Mit tehetek, ebben az esetben? Fizessek, mint a katonatiszt? (többi lent)

még lázadozol..néhány feledékenység, ráérős befizetés után rájössz, hogy neked soha nem lesz igazad.a jogtalanságra hivatkozni pedig csak égés...

fizess, és feljts.

ezt vedd tanulópénznek.

A parkolás kezdeténél, általában, valóban nincs türelmi idő; de nem csak Debrecenben. Esetleg, adott településeken, az idő lejártakor szokott lenni. És, nehogy félreértés legyen, több önkormányzat fel is hívja a figyelmet rá.

„Tehát a türelmi idő NEM a parkolás megkezdése és a jegyvásárlás közötti időszakra vonatkozik, mivel ekkor a parkolójegyet haladéktalanul meg kell váltani, vagy elindítani a mobiltelefonos parkolást!” (Budapest, XII. kerület.)

[link]

„Van-e türelmi idő a jegyvásárlásra? Az első jegy megváltására nincs, ekkor a parkolás után haladéktalanul kell a jegyet megváltani.” (Budapest, III. és XIII. kerület.)

[link]

[link]

Van olyan település (például Szombathely), ahol a fizetés nélkül talált jármű adatait ideiglenesen nyilvántartásba veszik, és ha 5 perc elteltével is így találják, akkor érvényesítik a bírságolást.

Vannak olyan települések, ahol, ha a bírságolás időpontja és a jegy időpontja között 5 perctől nem nagyobb az eltérés, akkor – adott, 3-5, munkanapon belül – ezeket a parkolótársaságnál bemutatva, visszavonják a bírságot.

Debrecenben, 2007-ben még képviselői javaslat is volt ezügyben: „Kozlok László

Célszerűnek látná legalább 5 perc türelmi idő biztosítását a büntetőcédulák kihelyezése előtt, esetleg blokkoló cédulán feltüntetni a parkolás megkezdésének időpontját. Amennyiben a járművezető ezt az időpontot jelző dokumentumot bemutatja, mentesülne a pótdíjfizetési kötelezettség alól.”

[link]

Nem tudom, hogy elfogadták-e, hogy volt-e ilyen: mindenesetre, most: nincs.

Szoktak arra hivatkozni, hogy a közterületi parkoló területére is vonatkozik a KRESZ, így 5 percig csak megállás van, nem pedig várakozás, azaz nem parkolás. Erről, éppen Debrecennel kapcsolatban, ügyvéd állásfoglalása is olvasható: „Miért jogellenes a DKV Zrt. ügyfélszolgálatának intézkedése?”, címmel.

[link]

Én, másképp gondolom, mint az ügyvéd úr. A KRESZ-ben pontosan az szerepel, hogy: „Megállás: járművel a be- és a kiszálláshoz, vagy a folyamatos fel- és lerakáshoz szükséges ideig, illetőleg - ha a vezető a járműnél marad - egyéb okból legfeljebb 5 percig történő egy helyben tartózkodás.” Vagyis, ha a vezető elmegy jegyet venni, nem marad a járműnél, az már nem megállás, hanem várakozás. (Ugyanis, az 5 perc, az feltételes idő, „ha a vezető a járműnél marad”.) És, ez változatlan szöveg, 1975. II. 5. óta.

Az általános kép alapján jó eséllyel szigorú rendeletű településen parkol az ember, és (elvárás miatt, megfelelési kényszer miatt, stb.) szigorú ellenőrrel találkozik.

Ami a befizetést illeti, már sokéves az a pénzügyi rendelet, mely szerint a határidő nem a befizetés határnapját, hanem a beérkezés határnapját jelenti.

Azaz, ha legkésőbb december 5-i határidőre kell befizetnem egy csekket, akkor azt jóval előbb kell megtennem. A posta 2-3 munkanapot ajánl figyelembe venni, emiatt legkésőbb december 3-án biztosan jó befizetni a csekket. Csakhogy idén, december 6. vasárnap, ezért péntekre, 4-ére kell beérkeznie (7-e, hétfő már késő), és 3 munkanappal előtte december 1-e van. Így lesz a határidő 5 nappal rövidebb.

De a határnap után befizetni, már ezelőtt a rendelet előtt is késő lett volna.

A „bírságot” már befizette, ha talál lehetőséget rá, akkor annak jogosságát vitathatja. (Nem reményteljes.)

A késedelmi díjat viszont feltétlen – és késedelme nélkül – fizesse be, mert bírósági úton is érvényesíthetik, az pedig költség- és időigényes. Nem beszélve az esetleges végrehajtásról.

A késedelem, az ön részéről, egyértelmű. Nem arról van szó, hogy a posta a vállalttól/elvárhatótól lassúbb volt; nem is arról, hogy nem jól tudta a határnappal kapcsolatos jogszabályt, és azt hitte, hogy a határnapon még nem késik; hanem, a határnapot is lekéste.

Az sem jó megoldás, ha arra hivatkozik, hogy azért késett, mert jogtalannak, méltánytalannak találta a bírságolást, és mivel ezügyben járatlan, időigényes volt utánajárnia. Ugyanis, ha írásos kifogással, panasszal élt is volna, annak sem lett volna halasztó hatálya. Legfeljebb, siker esetén, visszakaphatta volna a befizetett összeget.

Ön dönt, érdeklődhet másutt is, de, szerintem, a „katonatiszt”-készség a megfelelő.