Kigyulladt autót nem veszélyes eloltani?

#11 Oké de ahhoz hogy ezt el is higgyük, ahhoz valami bizonyíték sem ártana. Vagy legalább azt mondd el, hogy mégis mi robbant fel. A benzin nem tud felrobbanni, mert nem robbanóanyag, ezt már tisztáztuk. Az akksi sem tud felrobbanni, mert úgy van megtervezve a ház, hogy még robbanás előtt felhasadjon és biztonságosan kiengedje a túlnyomást. Mi tudna még esetleg robbanni?

Max LOBBANNI tud a benzin, ami bár elég gyors reakció, mégsem robbanás, hanem egy heves égés. Ráadásul ez nem tud csak úgy égés közben hirtelen robbanni egyet, mert ehhez kell egy kialakult benzingőz-felhő, de ha folyamatosan elég a gőz, amint elpárolog, akkor nem tud felhő kialakulni. A tankban szintén nem tud felrobbanni, egyrészt mert a tankban nincs elég oxigén a robbanáshoz (tele van benzingőzzel, ami kiszorítja az oxigént, ezért kialszik a tűz, így nem tud felrobbanni), másrészt pedig a benzin még csak égni sem tud, csak a benzingőz tud égni, szóval hiába talál meg a tűz 300 liter benzint, akkor sem történik semmi, mert csak a gőz fog lángolni a felszínén.

Persze már eleve az is nagyon komikus, hogy te valami jövőbelátó vagy, aki meg tudja jósolni, hogy az autó robbanni fog. Ilyen képességekkel szuperhős is lehetnél, de ehelyett GyK-n írogatsz marhaságot.

#12: Nem érdekel, mit gondolsz, láttam és hallottam, hogy a már teljes egészében égő autó egy durranás után nagyobb lánggal égett tovább, valószínűleg akkor érte el a tűz a benzintartályt. Lehet, hogy ezt nem robbanásnak, hanem lobbanásnak hívják, részemről mindegy. Előtte ráfújtunk egy komplett poroltót, de nem sikerült eloltani. Kollégáimmal munkába mentünk, előttünk történt az ütközés, egy sérültet mi mentettünk ki a kocsiból, mielőtt az utastérre is átterjedt volna a tűz. Nem tudom a további sorsa mi lett, elég rossz állapotban volt. Először a rendőrök jöttek, megtettük a vallomásokat, hogy mit láttunk, majd jöttek a mentők, mi pedig mentünk tovább az utunkra.

Ja és nincs bizonyítékom, mert nem az volt a legfontosabb abban a helyzetben (a mai fiatalokkal ellentétben), hogy nekiálljunk videózni, hanem az emberéletet, majd az autót próbáltuk menteni.

Magyarul kijelentetted, hogy szépen fogalmazva nem értesz a dolgokhoz, de azért te vagy az okos és pont, mert az bizony robbant hisz láttad....

Megnyugtatlak, még az autód motorjában sincs robbanás normál üzem közben, ha hiszed ha nem.

Nem írtam, hogy okos vagyok. Azt írtam le, amit láttam. Lehet, hogy nem robbanásnak hívják, de durrant egyet, és onnantól nagyobb lángok csaptak fel, mint addig voltak. Tudom, hogy a "robbanómotoros" autóban sem robban semmi.

Lezártam a vitát, mert nincs értelme, legyél boldog, hogy kötekedhettél ma valakivel.

#16 Én kötekedtem? Ember, te kötöttél bele MINDENKIBE, hogy márpedig egy autó fel tud robbanni. Aztán amikor helyre tettem a dolgot, akkor még neked áll feljebb? Állítsál már magadon. Ha te élőben autót robbanni láttál, akkor valami filmforgatáson lehettél, csak nem tűnt fel. Attól pedig nem lesz valami robbanás, mert durran. Eleve ezt a "lehet nem robbanás volt, de durrant" dolgot még azelőtt kellett volna kitalálnod, mielőtt holtbiztosan állítottad, hogy márpedig az robbanás volt. Ha egyetlen válasszal eljutottunk onnan, hogy "biztos robbanás volt", oda, hogy "lehet nem robbanás volt", akkor nem lehettél te olyan biztos abban a robbanásban. De akkor meg miért úgy adod elő, hogy tuti az volt és mindannyian hülyék vagyunk, csak te vagy okos?

"Ja és nincs bizonyítékom, mert nem az volt a legfontosabb abban a helyzetben (a mai fiatalokkal ellentétben), hogy nekiálljunk videózni"

Nem is feltételeztem, hogy nekiállsz videózni. De azért ha egy autó kigyullad az út szélén, akkor arról 100%, hogy lesz LEGALÁBB 1-2 cikk, pár kép, stb.