Miért vannak ilyen értelmetlen és logikailag érthetetlen kérdések KRESZ vizsgán?

Annak idején, mikor én vizsgáztam, akkor egy bizonyos kérdés nagyon szemet szúrt. A kérdés az volt, hogy alvázmosás után kell-e számítani a fékerő csökkenésére/megszűnésére. Olyan kérdésnek éreztem, amit azok tudnak jól megválaszolni, akiknek fogalmuk sincsen. Mert aki nem ért hozzá, az a biztonságból fog kiindulni, azaz "igen". Én meg abból indultam ki, hogy a fékrendszer egy zárt rendszer és oda nem tud víz bejutni. Ha nem lenne zárt, akkor persze bejuthatna, viszont akkor már korábban is beesett volna a fékpedál. Szóval "nem". És ez a helytelen. A helyes válasz "igen". A mai napig nem tudta ezt nekem megmagyarázni senki. Egy választ kaptam csak, amivel FÉLIG egyetértek: a víz csökkenti a súrlódóerőt. Oké, ez alapvetően megkérdőjelezhető, de tételezzük fel, hogy így van. Ha így van, akkor esőben is így kell, hogy legyen. De hogy KRESZ tanfolyamon ilyet nem tanítanak, hogy "esőben rosszabb a fékhatás", az biztos. Azt nyilván tanítják, hogy megnövekedik a fékút, de ezt kizárólag az abroncs-aszfalt tapadásával indokolják, a féktárcsa-fékbetét súrlódásáról egy szó sem esik. És ha már itt tartunk, az alvázmosás utáni fékerőcsökkenésről sem találtam semmit az oktatóanyagokban, ez kizárólag a vizsgán létezett. Arról meg már nem is beszélek, hogy miért van ennyire kiemelve az ALVÁZmosás, mikor egy átlagos karosszériamosásnál is víz éri a fékeket.

Egy szó, mint száz, semmi értelmét nem látom. Látom benne a logika halvány szikráját, de túl sok minden szól ellene.

Most pedig megcsináltam pusztán kíváncsiságból egy online tesztet, csak úgy. Ez a kérdés jött velem szembe: "Mi a helyes magatartás akkor, ha éjjel, országúton, a távolsági fényszórók fényében erdei vad (pl. szarvas) tűnik fel?"

A) Intenzíven fékez, tompított fényre kapcsol és hangjelzést ad.

B) Kikapcsolja a gépjármű összes lámpáit és hangjelzést ad.

C) Továbbra is távolsági fénnyel halad és hangjelzést ad.

A helyes válasz az 'A'. Szóval azt akarja nekem megmagyarázni, hogy az egyik kezemmel a világítást babráljam, a másikkal a kürtöt, szóval effektíve egyik kezemmel sem fogom biztosan, szorosan a kormányt, miközben vészfékezek és potenciálisan kitérő manőverre is szükség lehet. Ez aztán a biztonságos megközelítés.

Régen lehet volt értelme, mert a kormány középrésze a kürttel elég messzire kinyúlt szélre és hüvelykujjal elérhető volt, de manapság ez nagyon ritka a multikormányok világában.

És amúgy a problémám nem a kürttel van, mert nekem is volt már húzós szituáció, ahol a vészfékezés és kitérés mellett a kürttel is figyelmeztettem a másikat (külső sávban voltam, ő belsőben, tükröt nem nézte és rám húzta) és hiszem, hogy a kürt mentett meg, mert visszarántotta a kormányt. Kitérni nem tudtam eléggé, mert a jobbomon szalagkorlát volt, fékezni meg nem tudtam annyira, hogy időben kiérjek mellőle. Szóval a kürt oké. De mi az istenért olyan fontos az a rohadt lámpa, hogy azt kapcsolgassam? Nehogy kivakítsam segény bambit? Kéz nélkül vészfékezzen és manőverezzen az illető, aminek a következményeként jó eséllyel az árokban/fában köt ki, DE NEM BAJ, MERT BAMBI SZEMEVILÁGA ÉP MARADT!

Mi a fene ezek a kérdések, most komolyan?