Gépjármű adásvételi szerződés tanúit leellenőrizhetik, hogy ténylegesen ott voltak az adásvételnél?

akkor, ha vita van..mondjuk kupecok szopattak meg, vagy ők követelik vissza a pénzt, kocsit, mert becsaptad őket..

A tanuk meg nem is léteznek, lopott az összes okmányuk.

Személyesen alá kell írniuk az adásvételit 4 példányban a tanúknak is.Ha a tanúk barmilyen adata,aláírása nem stimmel nem írják át az autót az okmányirodában.

Peres eljárás alatt kiderül,hogy a tanú ott sem volt az adás-vételkor és más írta alá,még okirat hamisítás miatt elő is vesznek.

Azt életszerűtlennek tartom, hogy egy tanú úgy írja alá az az adásvételi szerződés eladónál maradó két példányát is, és a vevőhöz kerülő két példányát is, hogy nincs ott, amikor az eladó és a vevő aláírják a szerződést.

Nem mellesleg, mind a két tanú azt a részt írja alá, hogy „Előttünk, mint tanúk előtt:”.

A szerződésen a tanúk adatai és aláírásai vannak legalul, számukra nincs is dátum, időpont megadási hely; mivel előttük (azaz, jelenlétükben) történik a szerződés aláírása az érintettek által; értelemszerűen akkor (és nyilván, ott) igazolják azt.

A kitöltött és aláírt adásvételi szerződés egy teljes bizonyító erejű magánokirat, ami alapját képezi a közhiteles gépjárműnyilvántartás adatváltoztatásának, és az ezzel járó pénzbeli vonzatoknak.

A közhitelesség egyik fontos eleme a tanúk igazolása a jogi aktusról.

A tulajdonjog átírásakor az eljáró ügyintéző, egyebek mellett, a tanúk adatait összeveti a nyilvántartással. Ha ennek alapján létező személyről van szó, akkor a szerződésnek azt a részét elfogadja. Természetesen, azt nem ellenőrzi, nem is tudja, hogy a tanú mikor és hol írta alá a szerződést, azt sem, egyáltalán ő írta-e alá?

Viszont, ha jogvita keletkezne (akár az eladó és a vevő közt, akár hatóság és valamelyik fél közt), és ebben szükség lenne a tanúk meghallgatására, akkor nyilván megkeresnék őket ezügyben.

És kellemetlen lenne számára, ha az derülne ki, hogy az ügylet szempontjából alkalmatlan volt a tanúként való közreműködése; egy közhitelesnek szánt magánokiraton úgy tanúsított írásban valamit, úgy írta alá, hogy előtte történt a szerződéskötés, hogy ott sem volt.

Az meg a hamisító számára lenne kellemetlen, ha kiderülne, hogy a tanú tényleg nem volt ott, még csak nem is ő írta alá.

“ Azt életszerűtlennek tartom, hogy egy tanú úgy írja alá az az adásvételi szerződés eladónál maradó két példányát is, és a vevőhöz kerülő két példányát is, hogy nincs ott, amikor az eladó és a vevő aláírják a szerződést.”

Pedig mennyi ilyet láttam. Nem emlékszem már, de talán kisebb értékű autónál vettem én is így.

A dolog érdekessége, hogy pl. járműnél ez a tanú marhaság a precíz bürokratikus németeknél nincs is.