A régebb fajta Suzuki Swift töréstesztje tényleg olyan nagyon szar, mint amilyennek mondják, vagy ez csak egy rosszindulatú pletyka?

Minden régebbi kisautó töréstesztje sz@r.

De az is igaz, hogy cars for drive not for crash

Nem egy atombunker de annyira nem rossz mint ahogy néhányan beállítják.

Az EURO NCAP sosem tesztelte de az USA-ban tesztelték.

http://www.youtube.com/watch?v=SkgTSaSLO6I

42mp/h=67,59 km/h

Egy öreg Clionak vagy Polonak sem sokkal jobb a töréstesztje

ez egy holden commodore nem egy suzuki swift.

de elég gyatra törésteszt.

Van a Suzukinál is lejjebb. Azért szidják annyira, mert ahhoz képest h mennyire egy fapados gyenge autó, mégis rengeteg van belőle. Amúgy meglepően a ladának olyan töréstesztje van, mint egy vadiúj mercinek xD

http://www.youtube.com/watch?v=HtepzG4gmM4&feature=related

A legtöbb ilyen korú kisautó törik. nem is kicsit.

a törésteszteket ha jól tudom 64 km/h sebességgel végzik.

tehát mintha frontális ütközés lenne 32 km/h-val. az pedig nem sok.

De ha pl.országúton mész 100km/h-val és a szembejövő is ennyivel jön (mintha 200-al mennél a falnak) az így néz ki.

http://www.youtube.com/watch?v=wYCKUxkOifg

ülhetsz akár egy tankban is ezt akkor se nagyon élné túl senki.

#8

Nem egészen pontos, amit írtál. Két szembe jövő autó energiája: 2*(m/2)*v2, de egy autóra ennek a fele jut. Két 100km/h sebességgel haladó, azonos autó frontális ütközése az autó szempontjából megegyezik egy(!) betonfalnak ütközéssel (egyszer 100 km/h-val) Ezzel szemben, ha valaki 100km/h-val ütközik egy falba, akkor (m/2)*(2*v)2 = (m/2)*4*v2 mozgási energia szabadul fel.

Nekem így rémlett kresz oktatásról. Vagy ott mondták rosszul vagy az én emlékeim tévesek. A fizika sosem tartozott a kedvenc tantárgyaim közé :)

de mindkét esetben csúnyán összetöröd magad és az autót is.