Miért nem csinálják biztonságosabbra az utakat?
Nemrég készült el felénk egy nagyjából 5 kilométeres út két város között. (Eddig is volt ott aszfaltos út, csak már rossz minőségű.) Az 5-ből kb. 3 kilométeren keresztül az út mindkét oldalára vízelvezető árkot raktak, aminek a teteje nagyjából egyszinten van az útfelülettel (talán kicsit lejjebb, de nem sokkal), és úgy 40 centi mély lehet. Az út normál 1-1 sávos és viszonylag kacskaringós, egy kis részén 50-es sebességkorlátozás is van. Az úttest széle (külső folytonos fehér vonal) és az árok széle között van kb. 10 centi távolság. Ha valaki kicsit lecsúszik az útról azt tuti hogy nem jön ki az árokból önerővel. Kérdem én hogy miért kellett ennyire veszélyesre megcsinálni? Korlát az tuti nem fog a kettő közé kerülni, mert annak sincs hely.
A másik amit nem értek, hogy miért kell az utak szélére végig fákat ültetni. Négy éve nyáron mentünk le a rokonokhoz látogatóba, ahol út közben láttuk hogy egy szakaszon csemete fákat ültettek végig mindkét oldalára az útnak, lakott területen kívül. Emlékszem rá hogy akkor meg is jegyeztem, hogy ez milyen jó ötlet, ha valaki lesodródik az útról ott döglik meg az út szélén. Hétvégén megint arra jártunk és pont szemtanúi is voltunk egy balesetnek. A mentők már kint voltak akkor. Egy autó lecsúszott az útról, egyenesen neki az egyik fának. Az egyik utas elvileg a helyszínen meghalt, a többieket meg súlyos állapotban vitték a kórházba.
Miért csinálják életveszélyesre sok helyen az utakat? Ha nem raknának semmit oda, földes/murvás rész maradna ott akkor súlyos kimenetelű balesetek csak járművek összeütközésekor történhetne, így meg elég 10 centire letérni jobbra és vége mindennek.
válasza:Ha nem lenne árok az út szélén, akkor esőben hatalmas tócsák, vízátfolyások lennének, ami egyrészt veszélyes, másrészt alacsonyabb építésű autókkal járhatatlan lenne az út.
A fák, bokrok havas időben jók, mert hófúváskor megfogják a havat és látható marad az út nyomvonala.
válasza:Nem lenne egyszerűbb igazodni az úthoz és normálisan vezetni?
Nem lesodródni, nem fának csapódni????
válasza:Nem az utakat csinálják életveszélyesre, hanem az emberek nem képesek felmérni a saját tudásukat és az a autójuk képességeit. És legfőbb, hogy nem az időjárási körülményeknek megfelelően vezetnek. Ha 10 cm-re átléped a fehér sávot és nem tudsz a sávodban maradni, az már régen rossz.
Engem mondjuk jobban zavar, mikor 2 sávnyi utat sem sikerül kialakítani, hanem spórolásból csak 1,5 sávot és lehet menni félig a murvában ha jönnek szemből. Vagy alapból meg se csinálják az utat.
válasza:#1: Sok helyen mégis meg tudják oldani hogy ne álljon meg a víz, külső csatorna nélkül is. De már olyat is láttam, ahol szalagkorlát volt az út szélén és az után volt az árok.
A hómegfogás tényleg jó dolog, de erre vannak létesítve hófogó hálók, meg keretek is.
#2: Az ABS rendszer létjogosultságára is ugyan ezt mondod? Vagy mondjuk a biztonsági övre, a légzsákokra?
#3-4: A rossz, keskeny utaknál azért tényleg jobb ez így. Ezzel a részével nincs is bajom, csak hogyha már pár száz milliót elköltöttek az adott szakaszra akkor igazán megcsinálhatták volna jobban is. (Ha én villamosmérnökként ilyen jellegű hibát követnék el, kapásból kirúgnának. Többek között olyanra is kell gondolnom egy új eszköz megtervezésekor, hogy például ha valaki a doboz oldalán lévő szellőző rostélyokon csavarhúzóval vagy valami fém tárgyal belenyúl akkor ne tudjon hozzáérni olyan részéhez az eszköznek ami áram alatt van, tehát hogy ne csapassa agyon magát. Az emberi hülyeségre nincs megoldás, de odafigyelve sok sérülés elkerülhető. Ugyan ez van az utakkal is, ha valaki képtelen a sávjában maradni az ellen nem lehet mit tenni, de ha nincs teleszórva az úttesten kívüli rész különböző "terepobjektumokkal" akkor csökkenthető, sőt akár teljesen minimalizálható a sérülés mértéke.)
válasza:Ha a kacsa azért fullad a vízbe, mert nem tud úszni, nem a víz a hibás!
Ha a sofőr vezetéstechnikai képzetlensége miatt szenved balesetet, nem az út a hibás!
válasza:#6: Ez pontosan így van. Viszont ez még senkit sem jogosít fel arra, hogy másokat veszélyeztessen. Ha nem lenne megoldás egyik általam megemlített "hibára" sem, akkor én se tettem volna fel a kérdést, akkor ez lenne az elfogadott. De az a baj hogy van rá megoldás, jobban is meg lehetett volna csinálni, és ez az ami zavar. (Volt egy olyan tárgyam az egyetemen -és ha jól tudom szinte minden mérnöki képzésen van már ilyen-, aminek a témája a mérnöki etika volt. Ott többek között arról volt szó, hogy attól még hogy valami törvényes, még nem jelenti azt hogy helyes is.)
#7: Munkaügyis? Az biztos nem vagyok. Bár mérges az tényleg. A kérdés azért fogalmazódott meg bennem, mert a hétvégi balesetet látva eszembejutott az egyik barátom balesete, amiben ő sajnos életét is vesztette. Egy figyelmetlen autós kikanyarodott elé egy kereszteződésben, ő megpróbálta kikerülni ami sikerült is, de utána nem tudta összeszedni az autót és frontálisan beleszállt egy útszéli fába.
válasza:A 40 cm mély árok az semmi, felénk olyanok vannak amikből egy SUV se látszik ha bele menne :) És ezek tavasszal áradáskor teljessen feltelnek vízzel, kb úgy lehet leírni mintha egy tón keresztűl menne egy út.
És ugyan az a kialakítása mint amit leírtál... Valószínűleg rendeletben előírtaknak megfeleő a kivitelezés, mert az utakat is tervezik, majd engedélyeztetik.
Szóval veled van a baj. Ha neked problémát okoz két vonal között maradni egy személyautóval, ott ahol egy nyerges kamion is probléma mentessen halad, akkor mindenkivel jót teszel, ha nem vezetsz!
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!