Szerintetek is nagy üzlet áll az oltásokat ellenzők mögött?

Hát igen, ez igaz, és nincs mit tenni a kötelezők ellen, legalábbis én nem harcolok. A választhatót mérlegelem. Influenza-ellenit pl. nem kérünk, inkább erősítem az immunrendszerüket, ahogy tudom. A legkisebb most 15 hónapos, a kötelezők mellett kértük az agyhártyagyulladás ellenit is, mivel van egy ismerősöm sajnos, akinek a babája 6 hónaposan agyhártyagyulladást kapott, később epilepsziás lett, és kiderült súlyos értelmi fogyatékossá vált... A rota-vírus ellenit nem kértem, egyrészt pénzes, másrészt kibírjuk, ha egyszer-kétszer lesz hányás-hasmenés, ezt amúgyis legtöbbször közösségbe/óvodába kerülve kapják el, ha be van oltva, attól még hordozó és tudtán kívül is fertőzi a többit, így még inkább terjed ez a vírus, tehát ezzel sem igaz az, ami a reklámjában van, hogy állítsuk meg a rotavírust a védőoltással.

Aztán pl. a 4 éves lányom ha majd annyi idős lesz, biztos fogom kérni számára a HPV elleni védőoltást, hisz egy életre védettséget ad.

Ezeket mind egyesével mérlegelni kell, de a kötelezőkkel szemben (ilyen áron) kár harcolni.

Biztosan ebből is származik anyagi érdeke valakiknek, és ahogy itt más is írta, nem lepődöm meg, hiszen ezen kívül számtalan fölösleges (sőt káros) marhaságot tukmálnak még rá a jóhiszemű szülőkre.

Azonban szeirntem nem ez a legnagyobb az oltásellenességgel. Könnyű nem beadatni ma a gyereknek az oltást, lévén, hogy az emberek zöme be van oltva, tehát nincsenek járványok, ergó minimális az esélye, hogy a gyerek elkapja az adott betegséget. Ezért aztán én a kötelező oltásokat nem beadató anyákat mérhetetlenül egoistának tartom, akik kihasználják embertársaikat. Igen kíváncsi lennék, vajon egy járvány esetén is megtagadnák-e az oltás beadását, és esetleg homeopátiás bogyókkal kívánnák gyógyítani a gyereket egy súlyos betegségben?

(12. vagyok, javítok, mert értelmetlenre sikerült egy mondatom:

„Azonban szerintem nem ez a legnagyobb baj az oltásellenességgel.”

A tömegoltási kampányok szószólói a „nyájimmunitás” teóriára alapozzák álláspontjukat. De az nem létezik!

„Amikor az átoltottsági arányok nagyon magasak – a nemzet egészéről beszélünk – mindenki meg van védve” – magyarázzák az „USA TODAY” egy friss vezércikkében: „Az oltások szabadon választhatósága a nép egészségét veszélyezteti”

„Ez a nyájimmunitás megvédi a legsérülékenyebbeket, azokat is akik nem olthatóak orvosi indokokból, a túl fiatal csecsemőket és azokat is akiknél a vakcinák nem hatékonyak” De a nyájimmunitás csak akkor működik, ha az egész nemzet becsatlakozik! Amikor néhányan megtagadják az oltás felvételét, és „potyautasként” a többiek átoltottságában bízva nem oltatnak, a nyájimmunitás lecsökken és ezért mindenki sérülékenyebbé válik”

A „nyájimmunitás teória” az 1930as években ütötte fel a fejét, amikor is a John Hopkins Egyetemen Arthur Hedrich felfedezte, hogy miután 55%-a Baltimoor-i populációnak elkapta a kanyarót (és így immunitást szerzett ellene) a többi , maradék része a populációnak (azaz a „nyáj”) is védetté vált. Ez a feltevés adja az alapját a mai rendszernek, amely ragaszkodik ahhoz, hogy mindenki legyen beoltva….

Kanyaró járványok akkor is kitörnek, amikor az átoltottság a populációban meghaladja a 95%-ot!

„Ha csak a saját egészségedet rizikózod azáltal hogy nem oltatod be magad, az a te dolgod lenne” mondják a tömegátoltás szószólói… „De amikor te nem oltatsz, és az az én gyermekemet veszélyezteti, akkor az már az én dolgom is” Ez egy erős érv, egy kivétellel: a nyájimmunitás teória az átoltott populációkban ismételten és ismételten megcáfolja önmagát.

[link]

A 14-es cikknek az ellenkezője is megvan a neten több helyen. A neten bármit megtalálsz és az ellenkezőjét is. Tanulásra meg kritikus gondolkodásra van szükség, nem valami oldal egyetlen cikkére.

Az oltás-ellenzők tömegeit ha megnézitek, akkor olyan korúak, hogy ők már azokkal a betegségekkel nem találkoztak, amik tömegesen szedték a gyerek áldozatokat. Nem találkoznak velük, az oltásoknak hála.

És én felháborítónak tartom, hogy gyakorlatilag az én gyerekem hátán akarnak elszánkázni a vadabbnál vadabb elméleteikkel, mert szerencsére nem mindenki hülye, és nem esik az átoltottság olyan nagy mértékben, hogy gondok legyenek. Egyelőre. De pl. a németeknél már jelent meg a gyermekbénulás a közelmúltban de érdekes, hogy egybeesik ennek az új szemléletnek a terjedésével, hogy a szülők elkezdtek nem oltatni...

Ha aztán az elleneseknek a gyereke kapna egy fincsi gyermekbénulást, vagy hasonlót, akkor meg ők lennének a legjobban felháborodva, hogy állam miért nem védte meg Pistikét tőle.

Fogják itt rá, hogy az autizmus meg az allergia meg ilyenek az oltástól vannak. Évtizedek óta agyonoltják a gyerekeket, az autisták mégis újabban szaporodtak el. Allergiás se volt ennyi. Mikor anyám hallotta, hogy milyen bajokról beszélgetünk teljes természetességgel, totál el volt képedve, hogy ilyenekről ők nem is hallottak, semmi ilyen baja nem volt a gyereknek, most meg már minden anyának normális, hogy a legtöbbnél ilyenek előjönnek? De érdekes nem? Lehet más az oka és nem az oltás, mert az hosszú évtizedek óta változatlanul jelen van.

Pl. a terhesség alatti lázas állapotról is feltételezik, hogy köze lehet ahhoz, hogy később autista lesz a gyerek. Figyelem nem attól, hogy gyógyszert szed rá az anyja, hanem attól, hogy LÁZAS.

Meg elve mindig azzal jönnek az ellenzők, hogy mert a gyógyszeriparnak megéri? Mi éri meg neki? Ad egy 100 forintos oltást, hogy autista legyen a gyereked? Azt nem is lehet gyógyszerrel kezelni gyakorlatilag. Anyagilag jobban járna, ha nem adná azt a 100 forintos oltást, a gyerek megbetegedne és több tízezerét kezeltetnék.

És igen, jó a kérdező meglátása. A gyógyszeripar filléres oltásokat ad, amiken nem fog meggazdagodni, főleg mikor az afrikaiaknak küldik, viszont a homeopaták, a kuruzslók, biopólusos méregtelenítő harisnya árusok viszont iszonyúan megszedik magukat a szerencsétlen emberekből. A "kedvenceim" az "ősplazma anyagot" (valójában sós vizet) 10 ezerért áruló fajta.