Régen miért voltak elegek egy kapcsolathoz csak a jó anyagi körülmények 1 kapcsolathoz?

Régen egyutt vettek házat földet stb. Egy vagyonközösség volt egy ferfi meg a nő meg a család.

Ma meg mindenki saját magának kaparná a gesztenyét. Külön kassza stb megy.függetlenség tartása egymástol, nyitva hagyva az ajtok a szakításhoz/váláshoz. ma ez a cél.

A hàáom kedvenc sirámom: régenmindenjobbvót, amíg:

1) a nőknek nem volt elérhető a fogamzásgátlás, oszt' tudták, hol a helyük az ágyban.

2) a nők kénytelenek voltak hozzámenni valakihez, hogy ne haljanak éhen, oszt' mindenkinek jutott punci (a fenéket jutott, de mindegy)

3) a gépesített háztartás nem lustította így el a fészkes fehérnépet, lásd "nagyanyám még térdelve sikálta a jeges patakmederben a papa ingét egész nap, ma meg csak megnyomnak egy gombot, hogy a fene essen beléjük".

Az van, hogy ha ezeket a jó kis egyenlőtlenségeket sírja vissza ma valaki, az egyszerűen túl kevés ahhoz, hogy kiegyenlítettebb pályán is jusson bármire.

Régen sem volt elég.

A gyökereket régen is kiszanálták. Max a golddigger családoknál volt elég a jó anyagi körülmény és így belekényszerítették a lányukat egy ilyen házasságba. De a kapcsolatok többsége régen is szimpátia alapján ment, szóval bszhatod a buta nosztalgiádat, mert régen sem mentél volna semmire a pénzecskéddel.

Régen miért voltak elegek egy kapcsolathoz csak a HÁZIASSÁG 1 kapcsolathoz EGY NŐTŐL?

Kár h nem úgy mennek a dolgok mint akkor pedig a VÁGYAID, még meg is indokolhatná is a dolgot..

Merthát, ha a régi időkre vágysz, ne csak a pozitív, neked előnyös része kelljen

7) és ebből tudod, mi volt jellemzően? Pl egy életre az iszákos urához volt láncolva minden parasztasszony, akit napi szinten vertek. Ha elmenekült, őt vetette meg a közösség.

Ma jó esetben addig van mindkét fél egy házasságban, amíg önszántából a másikkal akar lenni, mint szabad akarattal bíró ember. Ha ezen siránkozol, nem vagy komplett.