A barátom lazán beszólt olyat sorozatnézés közben, hogy ő örömét lelné abban, hogy megölheti őket, mi ez kérdem én?

Az jó sorozat, mi is nézzük azt a párommal :) Többek között azért is olyan jó sorozat, mert nem igazán lehet eldönteni, ki is a rosszfiú vagy van-e olyan, mert tulajdonképpen az összes fél nézőpontját könnyű megérteni.

De ha például egy olyan témáról van szó, amikor egy sorozatgyilkos puszta szórakozásból gyerekeket erőszakol meg és utána lassan kivérezteti őket, akkor egy olyat én is nyugodt szívvel ki tudnék nyírni. Vannak emberek, cselekedetek, akik ezt az ösztönös magad/utódaid/csoportod védő reakciót váltják ki, bár nyilvánvalóan tettekben ritkán valósul meg.

De személy szerint ha azt látnám, hogy a 3 éves kislányom egy szőrös manus molesztálja, akkor ne félj, bátran néznék szembe a törvénnyel, mert péppé vertem a fejét egy kővel. Ilyen esetben képes lennék életet kioltani.

Azért, az érdekelne, hogy a sorozatban a "tényleges" kínzások, embertelen kísérletek és gyilkolászások nem zavarnak, de amikor a barátod végül oldalat választ, és eldönti, hogy ki pártját fogja, az már zavar, hogy ez miért van?

Ha nagyon negatív karaktere mondta ezt, az nem túl gáz, bár azért nem elegáns, csak beleélte magát a történetbe.

Büntető Törvénykönyvünk szerint is jogos védelem keretében elpusztítható az, aki életünk kioltására alkalmas jogtalan támadást követ el. Ennél sokkal kellemetlenebb az, ha mondjuk állami parancsra sorozott katonaként küldenek valakit harcba, akiket nem is érez ellenségének. Mondjuk most egy kárpátaljai magyar fiatalt kelet-ukrajnai orosz szeparatisták elleni harcba, és tüzérséggel civilek által is lakott területekre kell lőnie.

A jogos védelem

21. § Nem büntetendő annak a cselekménye, aki a saját, illetve a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzése céljából telepített, az élet kioltására nem alkalmas védelmi eszközzel a jogtalan támadónak sérelmet okoz, feltéve, hogy a védekező mindent megtett, ami az adott helyzetben elvárható annak érdekében, hogy az általa telepített védelmi eszköz ne okozzon sérelmet.

22. § (1) Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2) A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha

a) azt személy ellen

aa) éjjel,

ab) fegyveresen,

ac) felfegyverkezve vagy

ad) csoportosan

követik el,

b) az a lakásba

ba) éjjel,

bb) fegyveresen,

bc) felfegyverkezve vagy

bd) csoportosan

történő jogtalan behatolás, vagy

c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.

(3) Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl.

(4) A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.

Ha az életemre törnének, persze, hogy megvédeném magam.

És a rosszak, bár kinek mit jelent, de, ha rossz akkor igen.

Nem kéne, ez csak egy film és lehet ezt váltotta ki belőle. Nem vagyunk egyformák, s az élet teljesen más és mindenki másként reagál.

"Egy rossz embert" nem érdekli, hogy te vallásos vagy és, ha ő egy bizonyos cél érdekében képes kioltani az életedet, akkor már régen rossz, az, ha te aközben azon gondolkodsz el, hogy kioltsd egy embertársad életét. Ebben az esetben gondolkodás és lelkiismeret furdalás nélkül okoznék neki minél nagyobb kárt. Jobb felkészülten várni ezt, minthogy (már bocsi, de én nem nagyon hiszem, ezt az istenes dolgot) egy kitalált személy kegyelmében bízni, egy háborúban sohasem ez volt a döntő érv, lehet mindkét fél vallásos, akkor is az erősebb kutya b@§zik elv áll fenn.

Épp ez a baj, hogy vallásos vagy. Mármint nem azt mondom, hogy hátrány, mert neked azt tanította a vallásod, legyen az bármi is, hogy tiszteld embertársaid életét és lehetőleg ne oltsd ki azt. Ezzel szemben sokaknak mást jelent a vallás (dzsihad, keresztes hadjáratok stb..).