Ti nem érzitek úgy néha, hogy szívesebben élnétek a középkorban, a lovagkorban?

9:

De ez akkor csak a mai libsi világszemléletünkkel számít elnyomásnak, ahogy te is mondod.

Nyilvánvalóan nem a sok tíz milliárd valaha élt szülő, anya, apa, férj gyűlölte a családtagját és direkt elnyomta, hanem akkor ez volt a tök normális, mivel ez igazodott az akkori életkörülményekhez a legracionálisabb módon.

Kövezzetek meg, én szívesen élnék abban a korban, minden mocsokságával és betegségével és mindennel együtt. Mondjuk beállnék banditának az erdőbe, és fosztogatnék Robin Hooddal, vagy ilyesmi, azt bírná a kis lelkem... egyedül a személyi higiénia hiányát sajnálnám, de ugye, amit nem ismerek, az nem hiányozna, szóval biztos együtt tudtam volna élni vele akkoriban...

Amúgy is megszállottja vagyok az egész középkornak, a királyság intézménye nekem nagyon bejön, főleg, hogy egy jó királlyal ezerszer jobb volt az élet, mint a demokráciával ma Magyarországon... És amit a kérdező elmondott, a kipufogógáz és a beton-őserdők, a túlnépesedés és az a nagyfokú emberi önzőség, ami a Föld többi lakójára (de még ránk is) káros, az egyszerűen hihetetlen, ezerszer inkább halnék meg vakbélgyulladásban mondjuk 1200-ban, pl Angliában, mint most végelgyengülésben itt...

Amit mondasz, a lovagok meg hogy hogy bántak a nőkkel, kicsit sántít, legalábbis a gyakorlat nagyon nem úgy nézett ki soha, mint az elmélet, de az elvek, a lovagok esküje, meg hogy elméletben a nőkkel, férfiakka így meg úgy kell bánni, hogy kell rájuk tekinteni, az tényleg szép volt. Mármint, elméletben. Még ha meg is valósult volna... Az még szebb lenne.

Meg akkoriban tényleges férfiak voltak, tényleges katonákkal, akik kardot forgattak, és az ellenfelük szemébe néztek, és látták az életet kihunyni benne. A mai katonaság ennek nyomába se ér, a férfi fogalma mára megváltozott. Mintha kihaltak volna az igazi férfiak a puskapor és a tűzfegyverek létrejöttével... Túl könnyű lett élet és halál felett dönteni.

De ez csak az én személyes véleményem, ha létezne időgép, biztos egy középkori időbe utaznék vissza, és talán vissza se jönnék.

"Nyilvánvalóan nem a sok tíz milliárd valaha élt szülő, anya, apa, férj gyűlölte a családtagját és direkt elnyomta"

Az emberek mindig is hatalmaskodók voltak. Akkor voltak királyok, nemesek stb. ők szinte mindenki felett hatalmaskodtak, a férjeknek maradt a feleség, az apáknak a gyerekük.

Nem azért adta az apa ahhoz hozzá a lányát akihez, mert úgy gondolta most kicseszek veled, hanem ki tudja miért, és a lánya véleménye nem érdekelte, mert hát ő volt a főnök.

A férj meg persze, hogy hatalmaskodott a felesége felett. Ha te kapnál egy szolgát, akivel bármit megtehetsz, te is így tennél.

Igen, az utca nem volt tele kipufogógáz szagával, csak sz/arszaggal.

A kérdést én is értettem, csak egyes részei szerintem butaságok.

Így pedig felesleges volna megvalósítani szerintem. Vagy ott élnél vagy itt, de vegyíteni a kettőt az nem jó. Láthatjuk, hogy az élet bizonyos területein létrejövő változás, máshol is változást okoz. Pl. ha jobb az orvosi ellátás, akkor sok minden egyéb is más lesz.

Ha lehetne választani, akkor is itt maradnék, esetleg néhány száz évvel később születnék meg.

De a közép vagy ókorban biztos hogy nem. Ma az ember ha elég ügyes viheti valamire, akkor ha nem nemesnek, királynak születtél, dolgozhattál éjjel-nappal hogy legyen kajád. Kösz nem kérek ebből. És lehet hogy ma a "demokrácia" nem jó, de mint látjuk ukrajnában is, ha nem vagyunk elégedettek, tehetünk valamit. Akkor ilyet nem lehetett. Amúgy ma nincsenek demokráciák, csak köztársaságok, a kettő nem ugyanaz.

Milyen szolgát? Szerintem ez egy elég erős egymásra utaltsági kapcsolat volt.

Olyan szolgákat (a feleség és a gyerekek), akiknek az élelmezéséért hajnal 4-től este 7-ig a földeken dolgozom?

Olyan szolgákat, akiknek a megvédéséért elmegyek a háborúba meghalni?

"Nem azért adta az apa ahhoz hozzá a lányát akihez, mert úgy gondolta most kicseszek veled, hanem ki tudja miért"

Hanem ki tudja miért? Én egészítsem ki? Talán mert olyanhoz akarta adni a lányát, aki mellett a lány nem éhen hal mert egy lusta naplopó, vagy szegény, hanem életben marad. Észrevehető, hogy a nők egyedül nem tudták volna túlélni sem a középkorban és az azt megelőző történelmi időkben. Az egyedült úgy értem hogy semmilyen férfi semmilyen formában nem támogatja őket. Ezért volt a kölcsönös egymásrautaltság.

Nem kételkedem a te szöveged részleges igazságtartalmában sem, csak jó lenne kizoomolni és az egész képet, az összképet nézni.

17-es. Sajnos te nem látod a dolgokat. Egymásrautaltság? A férfi miben volt ráutalva a nőre? Azért ment szerinted háborúba, mert védte a családját? Ha meghal a háborúban, akkor mi lesz a családjával?

Nem kell visszamennünk az időben, hiszen még a mai világban is vannak ilyen társadalmak. A muszlimoknál a nőknek meg van határozva, hogy egy héten hányszor kell a férje kedvére tegyen (szex), ha nem tesz, a férj megverheti vagy nem ad neki enni. A nőknek Burkát kell viselniük, nem vezethetnek, nem dolgozhatnak (csak egy rokon férfi adhat nekik munkát), nem mehetnek ki egyedül az utcára, csak rokon férfi kíséretében. Megcsalásért halálra kövezés jár. Szerinted itt hol van az egymásra utaltság?

A férfiak mártírok lesznek, ők is vajon a családjukért teszik?

19:

A vaginájában, a hüvelyében, a petefékszében, a petesejtjében és a méhében volt ráutalva a férfi a nőre.

A legtöbb egészséges élőlény a baktériumoktól az emberig szaporodni akar, reprodukálni önmagát, azután pedig az utódai minél nagyobb arányú túlélését biztosítani.

Az embereknek pedig nő nélkül elég nehéz szaporodni. Ráadásul a szaporodás szempontjából a nő van "vezető" pozícióban. 100 férfi tunkolhat 1 nőt ameddig csak bírják, de abból nem lesz 9 hónapnál gyakrabban gyerek, de 100 nőt 1 férfi és képes megtermékenyíteni, stb. Remélem ez a rész nem igényel bővebb magyarázatot.

Ahogy remélem az sem, hogy mindez nem tudatos, hanem ösztönös. Tehát a férfiak nem arra gondolnak, hogy de jó lenne a genetikai állományomat továbbörökíteni, ahogy a nők sem. Ez csak tudatalatti késztetés, ami a két nem együttműködéséből jöhet létre.