Honnan jön az a téveszme, hogy buz is, férfiatlan a szoknya és a ruha?

Mikor csinálják már meg, hogy megmondják milyen szóval van baja a szánalmas trágárság szűrőnek. Komolyan, milyen szó volt az, amit megfogott?

[link]

[link]

[link]

[link]

#8: Szerintem kicsit túllőttél a célon, végtére is senki egy rossz szót nem mondott se a melegekre, se a megszokottól eltérő nemi identitású emberekre. De ha már felhoztad a témát: nem bizonyított sem az, hogy a homoszexualitás veleszületik az emberrel, sem az, hogy később (a gyerekkorban keresik leginkább) alakul ki. Tehát azért kicsit erős, hogy természetükből fakadóan.

A másik pedig azzal kapcsolatos, hogy nagyságrendekkel kevesebb testi-érzelmi bántalmazás éri azokat a gyerekeket, akiket meleg párok nevelnek fel. Persze, hogy nagyságrendekkel kevesebb, hiszen nagyságrendekkel kevesebb homoszexuális pár nevel gyereket, mint heteroszexuális. Plusz még valószínűleg az is benne lehet, hogy az olyan kultúrákban, társadalmi rétegekben, ahol gyakoribb az erőszak, a rossz családi környezet, kevésbé elfogadott egy meleg pár, aki gyermeket nevel (bár ez csak saját gondolat).

Egyébként nem kötekedni akartam, csak ez egy érdekes kérdés, úgyhogy gondoltam, reagálok rá. :)

Kedves kérdező: ez sajnos így alakult ki, de próbálkozz, hátha divatba tudod hozni :D

"Szerintem kicsit túllőttél a célon"

Miért lőttem túl a célon? Téveszmékről volt szó. Ha már az egyiket tisztázzuk, a többit is érdemes, mert kifért.

Három választ adtam. Aki a keveset akarta elolvasni, az elolvasta azt. Aki a közepeset akarta, elolvasta azt, akit meg érdekel a téma, annak leírtam a legtöbb fontos téveszmét, ami kialakult ebben a témában. Ez magyarázatot ad arra is, hogy a többi miért alakult ki. Persze a végére picit elkalandoztam. És lám csodát! Téged érdekelnek a részletek. (Itt azért érzem az ellenmondást a "túllőtél" a célon és az "engem mégis érdekel" dologban. Csak a védekező mechanizmust nem értem.) Node beszéljünk róla, ha érdekel! :)

"senki egy rossz szót nem mondott se a melegekre, se a megszokottól eltérő nemi identitású emberekre."

Hát persze!, "soha senki nem mondott róluk semmit." :) Tudjuk.

És itt gyk-n "mindenki tudatosan gondolkodik". És sosem :) Tudjuk.

Azért azt érzed, hogy a "buz*s" és a "férfiatlan" szavak szinonimaként voltak használva a kérdésben? És ez arra utal, hogy legalább az egyik szóról nincs fogalma? :)

Akinek az a #nyolcas# hozzászólás sértő, kérem jelentkezzen privátban, és mondja el, miért! :) Komolyan érdekel, és megértő leszek és nem fogok ironizálni - ígérem!

A gyerekek bántalmazásánál nem írtam oda, hogy a felmérésnél az arányokat vizsgálták. Százalékos eloszlásban nagyságrenddel volt kisebb a bántalmazottak száma. De persze ez nem volt egyértelmű, ezért ezt most korrigáltam. Köszi, hogy felhívtad erre a figyelmem! Végre valaki gondolkodva olvassa el a hozzászónoklást!

"az olyan kultúrákban, társadalmi rétegekben, ahol gyakoribb az erőszak, a rossz családi környezet, kevésbé elfogadott egy meleg pár, aki gyermeket nevel (bár ez csak saját gondolat). "

Tehát te is belátod. Ugye milyen borzalmas a társadalmi félrevezetettség :(

A tóga már nem jönne be...

(#6-os voltam)

Fogalmam sincs. De nem túl régi. A paraszti "gatya" igazából egy szoknyaszerű ruhadarab volt. És a talár is ruhaszerű, de a rektorok, jogászok, egyetemi végzősök sok helyen mégis hordják. A szerzetesek is.

Szóval max. 300 éve számíthat férfiatlannak az ilyen ruha. Európán kívül meg még ma sem. A kimonó például...