Az átlagos férfiak élnek a legnagyobb illúzióban, a jóképűek és a csúnyák látják jobban a dolgokat?

#1

Istenem milyen álomvilágban kell élni hogy ezt leírja valaki. De komolyan, egyszerűen nem tudom elképzelni, hogy lehet valaki ennyire eltévedve. Egy kolostorban élsz vagy mi??

Ugyanis nagyon könnyen bizonyítható, 2 úton is.

1. Ha mondjuk veszünk 1000 embert, akiknek kategorizálniuk kell egymást kinézetileg, úgy pl hogy csúnya, átlagos, szép, akkor kb az fog kijönni, hogy 15% csúnya, 70% átlagos, 15% szép. Ez egyből bizonyítja, hogy kategorizálhatóak, ugyanis ha nem lennének, akkor az jönne ki, hogy 33.3%, 33.3%, 33.3% az összes kategória, mivel mindenkinek más jön be, de ez nem így van, az emberek ízlései között vannak hasonlóságok, emiatt egyes tulajdonságokkal rendelkező emberek több embernek jönnek be, ergo ők lesznek a szépek.

2. Habár ez tulajdonképpen az előző pontnak az alapja, de igazából már az is bizonyítja a kategóriákat, hogy konkrétan lemérhető, hogy a 7/10-es derék/csípő arány jön be a legjobban a férfiaknak, így tehát 2 ugyanolyan kinézetű nő ha csak abban különbözik, hogy az egyiknek 7/10, a másiknak 9/10 ez az arány, akkor a 7/10es szebb lesz OBJEKTÍVEN, tehát megint kész a kategórizálás.

Ideje felébredni a "mindenki ugyanolyan szép, csak másnak" álomból csipkerózsika

Az elsőnek igaza van.

Te itt próbálsz statisztikákat gyártani, meg ilyen f*szságot mondasz, hogy "objektíven". Öreg az, hogy ki mennyire szép az egy szubjektív dolog, ami egyénenként eltér.

Férfiak között is van, aki szereti a nagy s*ggeket, meg a nagy melleket, van aki meg a csontkollekciókra bukik, az meg hogy melyiknek mekkora sikere van az sok tényezős kérdés.

Volt olyan haverom aki engem rángatott el magával, hogy csajokat szedjen fel, közben meg neki dagadtan nagyobb sikere volt a nőknél, mint nekem kipattintva.

Ez a süket incel duma, amit nyomtok, meg ez az állandó teória és statisztika gyártásotok k*r szét titeket mentálisan.

33/F

LOL, tényleg nevetséges az egész statisztika.

Akkori állapotodban tele raknak képekkel és választasz, ennyi.

Nekem Brad Pitt akivel takaróznak az incelek soha nem tetszett. Ellenben Josh Harnettért oda voltam. Pedig nem volt szexszimbólum.

Igen, vannak bizonyos arcok, alakok amelyek vonzóak, DE az még nem jelenti azt, hogy kémia kialakulna minimum.

Sókkal több kell ahhoz mint egy csinos pofi, vagy arányos testalkat.

A hang, a fellépés, stílus, testbeszéd, mimika is sokat számít!

Nem egy és nem kettő ember vonzódik olyan emberhez és fog is aki egyáltalán nem az esete, látja is, hogy csúnya és mégis olvadozik érte!

Azért mondják, hogy a kémiát nem lehet erőltetni és nem tudja senki miért alakul ki.

"azt hiszik a nőket pénzzel kell megfogni, azt hiszik a nők nem is kívnják úgy a szexet"

Már megbocsáss, de egy átlag férfi tisztában van azzal, hogy ez baromság.

Egyébként maga agondolat is elég furcsa, hogy a szélsőségek látnák a legtöbbet valamiből. Mind a nagoyn csúnyák, mind a nagyon szépek pont, hogy jellemzően csak a külsejük miatt kapnak olyan reakciót amilyet, tehát a spektrum nagyrészét nem érzékelik, míg az átlagos férfi az egyik nőnek ezért, a másiknak azért jön be, tehát szélesebb spektrumot lát, többet tapasztal.

#5

Na igen ilyenkor világlik ki a komoly probléma az oktatással.

Hogy lehet vitázni, hogyha a másik fél még egy bizonyítást se képes értelmezni? Hát természetesen sehogy, mivel hiányzik a közös inerciarendszer; a logika.

Konkrétan leírom a bizonyítását, hogy MIÉRT lehet objektíven megítélni, erre: "ilyen f*szságot mondasz, hogy "objektíven"."

Ezzel már tényleg nem lehet mit kezdeni.

Mint amikor egy fideszesnek tételesen elmagyaráznád, hogy itt és itt loptak el x milliárd forintot, itt a bizonyíték, hogy pl 10szeres áron vettek lélegeztetőgépet a saját cégük nyereségére, vagy más ügyben akár BÍRÓSÁGI ÍTÉLET, erre a fideszes ellenérvelése ez: "nem".

Ajánlom a bizonyításelmélet tanulmányozását, különben nem sok érdemi vitára képes az ember. És azzal elég sokat veszt az életminőségből.

#6

Egy rohadt szóval sem mondtam, hogy ne számítanának ezek "A hang, a fellépés, stílus, testbeszéd, mimika is sokat számít!", nem tudom miért kell így beállítani, kizárólag az #1es külsővel kapcsolatos téveszméjét cáfoltam meg.

Egyébként meg az objektívet TERMÉSZETESEN úgy kell érteni, hogy szubjektív-objektív, ami annyit jelent hogy PL nem MINDEN objektíve szép ember jön be mindenkinek, mert nyilvánvalóan van szubjektív része, viszont a szép emberek TÖBB embernek jönnek be, tehát van objektív része is, és én csak ennyit állítottam, mivel az #1es ezt tagadta.

1

Lol, az átlagos éppen azt jelenti, hogy a legtöbb ember sem különösebben vonzónak, sem különösebben taszítónak nem találja az illetőt. Ha valakire szinte soha senki nem kapja fel a fejét, hogy hú, de gyönyörű, vagy hú de ronda, akkor az az ember bizony átlagos. (Pl én.) Ezt jelenti a szó.

Tehát nem, ez nem szubjektív. Az szubjektív, hogy EGY ember mit gondol EGY másik emberről.