A szkeptikusok milyen fajta földönkívüli megjelenést, kapcsolatfelvételt várnak el?
Talán azt várják, hogy azon nyomban a karjainkba rohanjanak az idegenek és megölelgessenek? Vagy olyan parancsnokokkal, politikusokkal és elnökökkel rázogassanak kezet bájvigyorogva - akárcsak az ostoba hálívúdi filmekben -, akik ezrek halálba küldéséért vagy milliók éhezéséért felelősek?
Rádióüzenetet pedig hiába is várnak, vajmi kicsi a valószínűsége hogy ők is pont azt használják, vagy ha használták is, már rég elhaladták azt a fejlődésük során. Ráadásul lassú kommunikációs módszer is, így azzal érdemben előre nem lehet jutni.
George Adamski
válasza:Ezó stratégia:
E: Időutazó láthatatlan plüssmacik irányítják a világot?
Sz: Bizonyíték?
E: Te csökött elméjű, hogy nem vagy képes kicsit utánanézni, te állat, nem érted, hogy mennyire nyilvánvaló? Csak ki kéne nyitni a szemedet. Túl korlátozott vagy. Sajnos valaki a te szánalmas szellemi szinteden nem értheti meg ezt. De azért könyöradományként itt egy link is a napiufohullulululu.blogspot.com oldal egyik cikkére, ahol egyértelműen bizonyítják a dolgot.
Valahonnan nagyon ismerős nekem is a te gőgöd, Napfonat. Például az összes ezós vitából és érvből, amit a modernizáció óta kitaláltak. Előtte az volt az érv, hogy ha nem hiszed el, akkor brutálisan kivégzünk. Azért a mostani egy fokkal jobb, de már igazán tovább lehetne lépni innen.
válasza:napfonatka, itt senki se ért semmihez rajtad kívül azért kéne megválaszolnod a kérdést a te végtelen bölcsességeddel ne másokat kritizálj, akik értelmét keresnek ennek az értelmetlen fennhéjázó kérdésnek.
.
.
.
.
A 11-es jól mondja biztos lehetsz benne, hogy ez a pataky attilának való ezután valamilyen blogspotos ezotériailag elvakult oldalt fog belinkelni, hogy igazolja a saját ostobaságát.
válasza:Kedves kérdező!
Én úgy vélem, h az ember is ugyan úgy viselkedik egyes helyzetekben mint az állat! Amit nem ismer attól félni kezd, s nagy valószínűséggel meg is támadja!
Itt is ugyan erre láthatunk példát! Megtámadják a témát, s azt is aki azzal foglalkozik!
De szerintem az az igazán félelmetes feltevés, h
csak mi vagyunk ebben a hatalmas egyetemben, s más semmi! A mi "Fejlett" technológiánk, felel azért, h
holnap is minden rendben lesz a bolygónkkal, s azon kívül is a környezetünkben!
válasza:- Amcsi helyett spanyolt akartam írni, de nem ez a
lényeg, remélem érthető a példa.
.
- jaj. aggódj, így is jó! xD
válasza:Ide figyelj te ismerősen gőgös 11-es! Te akarsz bizonyítékot? Azt sem hiszed el, amit látsz! Nem a józan érvekre hagyatkozol, hanem elhiszed azt, amit azok állítanak, akiknek véleménye közel áll a világnézetedhez!
Azzal, hogy bizonyítékot kérsz, elárultad azt, hogy halványlila fingod sincs a témához, hiszen tele van az internet és a szakirodalom a beszámolókból! Ja, hogy te nem HISZED el mások esetleg hiteles beszámolóit?!! Ez azt jelenti, hogy a hithez fordulsz, jelen esetben ahhoz, hogy nem hiszed el.
Ha bizonyítékot kívánsz, az olyan, mintha azt kérnéd, hogy bizonyítsam neked a gravitációt. Tessék, linkelj be valamit, hogy elhiggyem a gravitációt! Vagy azt, hogy a Nap sárga színű!
Akárki akármit is mond, a szkeptikusok a legnagyobb hívők, akik nem hiszik el azt, ami a Napnál is világosabb!
válasza:"Azt sem hiszed el, amit látsz!"
Amit látok arról elhiszem, hogy látom.
"Nem a józan érvekre hagyatkozol, hanem elhiszed azt, amit azok állítanak, akiknek véleménye közel áll a világnézetedhez! "
Vetítés a köbön...
Pontosan mit is hiszek el alaptalanul? Hogy az ufók létezéséről szóló érvek rosszak? Ez megalapozott.
"Azzal, hogy bizonyítékot kérsz, elárultad azt, hogy halványlila fingod sincs a témához, hiszen tele van az internet és a szakirodalom a beszámolókból!"
Tudod milyen beszámolók tömkelegével van még tele minden? Menny, pokol, reinkarnáció, homeopátia, a keresztény isten, allah, brahman, visnu, shiva, Jézus, Mohamed, Buddha, satöbbi satöbbi satöbbi.
Az emberek képesek bármit "személyesen megtapasztalni" amit elég erősen beléjük vertek, és elég erősen hisznek.
BIZONYÍTÉK=/=beszámolók
Én is beszámolhatok neked arról, hogy láttam egy kentaurt, az még nem bizonyíték a kentaurok létezésére. Lehet hogy hazudok, vagy be voltam lőve, vagy álmodtam.
"Ja, hogy te nem HISZED el mások esetleg hiteles beszámolóit?!! Ez azt jelenti, hogy a hithez fordulsz, jelen esetben ahhoz, hogy nem hiszed el. "
Igen, ez a vallásosak kedvenc érve :) Az Ateisták is hívők, csak másban hisznek.
Az vele a probléma, hogy a hit szót két esetben más jelentéssel használod. Az egyik esetben a hit azt jelenti, hogy egy pozitív állítást igaznak tartasz bizonyíték nélkül. A másik esetben a hit azt jelenti, hogy nem tartok meggyőzőnek egy olyan forrást, amiről már több milliószor bebizonyosodott, hogy nem megbízható. Ez egy bizonyíték alapú "hit". Amit semmilyen normális esetben nem nevezne senki hitnek, csak mikor valami hülyeség mellett kell érvelni és nincs jobb ötletetek.
"hogy elhiggyem a gravitációt!"
Kísérlet: vegyél fel egy almát, tartsd magad elé majd engedd el. Ha leesik, van valamilyen erő, ami a föld felé hat. Ha ezt a bolygó több pontján megismétled, azt az eredményt kapod, hogy mindig a bolygó közepe felé esik. Elég sokszor elvégezheted a kísérletet, hogy biztos legyél ebben.
Feltevés: a tömeg az, ami magához vonzza a dolgokat.
Próba: nézz meg más nagy tömeggel rendelkező testeket. Ők is vonzzák a maguk körül levő dolgokat. A Föld tömegének és sugarának ismeretében ráadásul azt is ki tudod mérni, hogy milyen szabály szerint. Megnézed, hogy ha a Nap tömegét helyettesíted, akkor vajon megkapod-e a Nap körül keringő testek mozgási egyenleteit, és igen.
Következtetés: a tömeggel rendelkező testek vonzzák a többi tömeggel rendelkező testet. Ezt a jelenséget nevezzük gravitációnak, az erőt, amit kifejtenek gravitációs erőnek.
Na, ez egy kicsit régi megfogalmazás, de a relativitáselméletbe belemenni kicsit bonyolultabb lett volna. De tudok linkelni:
Azt hogy a Nap sárgának látszik innen elég egyszerű bizonyítani. Fogj egy táblázatot a színekről. Megnézed, hogy te milyen hullámhossztartományban érzed a színeket sárgának. Most fogj egy spektroszkópot, és fordítsd a Nap felé. Egy folytonos spektrumot fogsz látni. Meg kell mérned, hogy melyik részeken sugároz a legintenzívebben és hol a legkevésbé intenzíven. Az eredményeket akár egy paint programban is összevetheted, és az eredményed az lesz, hogy a napfény innen sárgának látszik.
De egyszerűen csak fel is nézhetsz az égre.
Szóval mindkettő elég könnyű volt.
Természeti törvényszerűségeket elég egyszerű bizonyítani. Az ufók nem ilyenek, így a bizonyítás valamivel nehezebb. Inkább ahhoz hasonlítanám, hogy milyen alapon hiszed el, hogy Napóleon létezett. És ha megnézed a bizonyítékokat, rengeteg leírás készült róla, amik egybevágnak (ellentétben az ufó észlelésekkel), rengeteg tárgyi bizonyíték került elő, ami egyrészt alátámasztja a leírásokat (ellentétben az ufó észlelésekkel) másrészt azoktól független módokon bizonyítja Napóleon létét (ellentétben az ufó észlelésekkel). A gond az, hogy az ufóészlelések nem ütik meg ezt a szintet. Pedig Napóleon 300 éve élt, az ufók meg elvileg évente többször meglátogatják a Földet.
válasza:Kedves 17-es!
Látom, nem érted!
Amikor azt mondtam, hogy ha bizonyítékot kérsz az UFO-k létére, akkor olyan banális és világszerte széles körben elfogadott tény bizonyítását kéred, mintha egy szintén nagyon széles körben ismert tényre akarnál bizonyítékot. Mivel a Napnál is világosabb, hogy a Nap sárga színű, vagy a gravitáció létezik, majdnem hasonlóan banális az UFO-k vagy a földönkívüliek létezése.
Furcsának tartom, hogy a közvetlenül nem megtapasztalható dolgok bizonyításáért a szkeptikusok elfogadnak olyan hipotéziseket és elméleteket is, amelyek tényleg csak hipotézisek és elméletek (pl. ősrobbanás), ugyanakkor az intelligens élet gyakoriságát bizonyító statisztikai levezetés, a mennyiség érve már nem elfogadható ugyanannak a szkeptikusnak! Ez a kettős mérce! Hitbéli meggyőződés! A születése óta ért hatások által kialakult saját világképét védi ezzel!
Aki objektív, az el kell hogy fogadja ugyanannak a "tudománynak" a másik felvetéssel kapcsolatos érvelését is!
Másrészt, a világon már annyian láttak UFO-t (velem együtt), és annyiszor, hogy nem lehet egy suhintással lesöpörni az asztalról, és gőgösen kijelenteni, hogy ez mind hülyeség! Ha ismernéd a témakört, tudnád, hogy nagyon megbízható emberektől (honvédelmi miniszterektől, űrhajósoktól, pilótáktól, kormányemberektől, tudósoktól stb.) származó beszámolók léteznek az UFO-találkozásokról, valamint rengeteg, most már igazán jó minőségű (digitális) felvétel létezik róluk. Másrészt léteznek olyan komplex és óriási gabonakörök is, amelyek létrehozásához több tucat ember többhetes munkájára lenne szükség, holott azok pár perc alatt készültek!
"Tudod milyen beszámolók tömkelegével van még tele minden? Menny, pokol, reinkarnáció, homeopátia, a keresztény isten, allah, brahman, visnu, shiva, Jézus, Mohamed, Buddha, satöbbi satöbbi satöbbi."
Nagyot tévedsz! Én még nem hallottam olyanról, aki azt mondta volna, hogy látott egy Jézust, vagy a mennyeket, vagy poklot, vagy Brahmát, Visnut, Shivát vagy Buddhát vagy Mohammedet.
Öngólt rúgtál, mivel jelenleg a fizikai érzékszerveinkkel érzékelhető, és a TUDOMÁNY által is valószínűsített földönkívüliekről folyik a diskurzus, nem pedig istenek vagy próféták létezéséről!
"Igen, ez a vallásosak kedvenc érve :) Az Ateisták is hívők, csak másban hisznek."
Ugyanazt a hibát követed el, amit a nagyon egyszerűen gondolkodók: összemosod a tényeket, a hitet és a vallást! Ez a három dolog merőben eltér egymástól!
Azt mondod, kétértelmű az érvelésem? Éppen ellenkezőleg! A hit az hit! Nincsen kétféle hit, csak egyféle! Mindenki CSAK hiszi a világképét alkotó dolgokat! Aki az ősrobbanásban hisz, az is csak hisz! Elhiszi azoknak, akik erről könyveket, disszertációkat, tudományos értekezéseket írtak, valamint elhiszi a National Geographic erről készült filmjét! Aki Istenben hisz, azok között kétféle ember van! Aki vakon hisz, mert ilyen neveltetést kap, és aki mondjuk ateista volt, és a tudomány hatására és igazi megtapasztalás útján bizonyosodik meg Isten létéről.
Az UFO-témánál egészen egyértelmű a kérdés, hiszen a tudomány által valószínűsített létezésről és fizikai megtapasztalásról van szó!
"Az emberek képesek bármit "személyesen megtapasztalni" amit elég erősen beléjük vertek, és elég erősen hisznek.
BIZONYÍTÉK=/=beszámolók"
A személyes megtapasztalás értelmével ezek szerint nem vagy tisztában! A kifejezést elsősorban Istenre használják, nem az UFO-kra. Ami pedig a személyes tapasztalatot illeti, nos, annál jobb bizonyíték nem létezik az egyén számára! A többiek részéről pedig felettébb arrogáns döntés, ha meg akarja győzni a másikat arról, hogy ostoba! Ugyanakkor el kell fogadni a másik meggyőződését is! Mindkét félnek el kell fogadnia azt a kényelmetlen tényt, hogy a másiknak igaza lehet! Akár abban, hogy léteznek földönkívüliek, akár abban, hogy nem! Aki azonban megbizonyosodott a létezésükről, bölcsen hallgat, mert még csak akkor kerülne ebek harmincadjára, ha nyilatkozna saját tapasztalatáról!
Nem, kedves 17-es! Minden állításom vagy megfogalmazásom helyes!
A Napóleonos példáddal is lehet élni, hiszen Napóleon létezése is evidencia, mint ahogyan a földönkívüliek létezése is az! Legfeljebb te nem hiszed el a létüket, mert még nem láttad őket vagy a járművüket!
válasza:Szóval röviden és tömören az az érved, hogy ez evidens, és ezért nem kell bizonyítani.
1) Ha valaki szerint az evidens nem igaz, akkor marha könnyű igazolni. Például én azt mondom, hogy nem létezett Napóleon, akkor több tízezer korabeli beszámolót (amik függetlenek, egybehangzóak, és a korabeli források túlnyomó többségét teszik ki), régészeti leletet lehetne felhozni ellene. Az előzményei és következményei logikusan utalnak Napóleon létezésére. Baromi egyszerű valamit igazolni, ha "evidencia". Ahogy azt is, hogy a nap sárga, van gravitáció és létezett Napóleon. De az ufók léténél már nagyobb problémák vannak.
2) Nagyon sokszor bizonyították mér be evidens dolgokról, hogy nem igazak. Mármint NAGYON-NAGYON sokszor.
3) Ha nekem nem evidens, akkor hiába írod le, hogy evidens, attól csak nevetségesebbnek fog tűnni az egész. Én is tudom mondani, hogy a kentaurok létezése evidens, de ez nem fog senkit meggyőzni, aki eleve nem hitt a kentaurokban. Csak furán fognak nézni. Az ilyesmi csak annak jó megerősítés, aki már eleve erősen hisz benne.
"Nagyot tévedsz! Én még nem hallottam olyanról, aki azt mondta volna, hogy látott egy Jézust, vagy a mennyeket, vagy poklot, vagy Brahmát, Visnut, Shivát vagy Buddhát vagy Mohammedet. "
Azt hogy sikerült? A Holdról írsz vagy É-Koreábból, ahol kivégeznek, ha ilyesmit állítasz.
És azt mondjuk tudtad, hogy a középkorban az északi farkasfejű emberekről és az éjjel az erdőt elözönlő szellemekről is rengeteg beszámoló volt? Az emberi beszámoló mindig megbízhatatlan.
"Öngólt rúgtál, mivel jelenleg a fizikai érzékszerveinkkel érzékelhető, és a TUDOMÁNY által is valószínűsített földönkívüliekről folyik a diskurzus, nem pedig istenek vagy próféták létezéséről! "
Nono
Az egy dolog, hogy a LÉTEZÉSÜKET valószínűsítjük, és egy másik dolog a KAPCSOLATFELVÉTEL. Ahogy például Mohamed létezése is gyakorlatilag biztos, de hogy ma megjelenik embereknek, azt az emberi gyarlóságok számlájára szokás írni.
"Azt mondod, kétértelmű az érvelésem? Éppen ellenkezőleg! A hit az hit!"
Szerintem is, de te a hit szót használtad arra is, amit én nem neveznék hitnek.
"A többiek részéről pedig felettébb arrogáns döntés, ha meg akarja győzni a másikat arról, hogy ostoba! Ugyanakkor el kell fogadni a másik meggyőződését is! Mindkét félnek el kell fogadnia azt a kényelmetlen tényt, hogy a másiknak igaza lehet! Akár abban, hogy léteznek földönkívüliek, akár abban, hogy nem! "
Az a gond, hogyha nem így teszünk, akkor több millió teljesen nyilvánvaló hülyeséget kéne elfogadnunk. Például a fent említett prófétákat, indiai csodatevőket, gyógyító imákat, vízkereső sámánokat, halottidézőket, jósokat, jetiket, Loch Nessi szörnyet, stb stb stb. A listát napokig lehetne írni. A logikus álláspont így az, hogyha csak azt fogadjuk el, amit fizikai bizonyíték támaszt alá.
" [link] "
A személyes kétely az, amikor egy megalapozott dolgot cáfolat nélkül csak úgy félresöpörsz, mert neked nem tetszik. Ha egy megalapozatlan állítást söpörsz félre, az nem logikai hiba. Hadd linkeljek neked innen: "(Lásd még: bizonyítási kényszer áthárítása!)"
Ez az, amit te csinálsz már x hsz óta.
válasza:Rendben! Akkor követem a logikádat! Két dolog, amit tudományos módszerekkel igen nagyon valószínűsítünk! Az ősrobbanás, és a földön kívüli intelligens élet. Mindkettő elméletekre, tudományos érvelésekre, és a csillagászat, ill. fizika által felhalmozott tudásunkra épül.
Előző széles körben elfogadott, de kb. az emberiség fele nem fogadja el.
Utóbbiról személyes tapasztalatok, beszámolók szólnak (UFO-észlelés, harmadik és nulladik típusú találkozások, gabonakörök stb.). Széles körben elfogadott, de kb. az emberiség fele nem fogadja el.
Na, kinek van igaza?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!