Ti hisztek az űrlényekben? Van olyan ok amely azt feltételezné hogy nem léteznek? Ha eljönnének és kapcsolatot teremtenének velünk, akkor jó vagy rossz szándékkal lennének?

#9

Mit kellene nekem bebizonyítanom? :O Én annyit mondtam, hogy lennie kell életnek az univerzumnak még a földön kívül is, ezt nehéz lenne bebizonyítanom, nem? A te gondod, hogy mit hiszel ez ügyben.

Mást én nem állítottam. Az meg már más kérdés, hogy az olyan emberek, mint te ha látna is egy baszott nagy vmi csillagközi rombolót akkor is azt mondaná, hogy ez egy titkos USA katonai fejlesztés.

Én nem akarok neked bebizonyítani amúgy sem semmit, én tőlem azt hiszel meg gondolsz amit akarsz. Csak arra kérlek szépen, hogy ha már nem tudsz ez ügyben objektíven, és értelmesen társalogni, csak mindig ugyan azt a lemezt belökni, hogy "EZ NEM BIZONYÍT SEMMIT, BLABLABLA" (a szokásos 3soros szöveg) akkor legalább ne fáraszd magad, érted? Újat nem tudsz mondani, akkor maradj csendben.

# 11

Inkább az az unalmas, hogy az UFO makik rendszeresen bizonyíték nélkül ÁLLÍTANAK dolgokat tényként.

Semmi gondun nem lenne, ha azt mondanád hogy SZERINTED, nem pedig egy szkeptikustól várnád el, hogy bizonyítsa annak az ellenkezőjét, amit te magad sem tudsz bizonyítani, csak úgy uk mukk fukk állítod.

A valóban értékes bizonyítékokat, szerintetek mennyire mutogatnák a civileknek? Van olyan bázis, ahol elvileg idegenek testét tartják, és lehetsz civil, vagy sem, rögtön lelőnek, ha átmész a szögesdrótokkal, kutyákkal védett kerítés másik oldalára, nem nézik, ki vagy. Márpedig ha ilyeneket tesznek, arra nyomós okuk lehet, vagy valamit nagyon nem akarnak a világ szeme elé felvillantani!

Emellett vannak bizonyítékok (videók, képek), amelyekről már sokan, alapos vizsgálat után mondták, hogy valódi! Mi hétköznapi, tehetetlen emberek ennyit tudunk felmutatni, mint bizonyíték (és nem a 90%-ban hamis képekre gondolok).

Majd amikor én tényként állítok be általad említett dolgot, majd akkor írj nekem ilyen üzenetet. Én ilyet nem tettem, tehát a hozzászólásod megint értelmét veszti.

Amin látod, hogy teljesen abberáltság, oda nem kell írnod. Ha nem szereted a focit, akkor nem mész el egy meccsre sem, csak azért hogy ordibáld, hogy szerinted mekkora fszság, nem? Ez szerintem így normális.

Az meg, hogy tényként közöl valamit, ami nem tény, de ettől független esetleg átgondolásra méltó, ott pedig nem azon lovagolsz, hogy ő milyen szándékkal tette, mert nem az a lényeg, hanem a tartalom. Ebből kifolyólag az ilyen viselkedés, amit itt tanusítottál teljesen értelmetlen, és nélkülöz minden építő jellegü szándékot. Objektivitás, nem győzöm hangsúlyozni.

stilnes és társaik

obektíven érvel csak bízonyítékkal ellátott tények mellett lehet, mert ha nem lenne bizonyíték egy idő után elbukna az érvelés.

lásd ufók!!!!

marcsi drága

ne legyél ilyen kis murifuri nem a világ sorsa függ most attól h vki nem hisz ebben, te meg a "vaksötétben is fényt látsz" a korlátozott látóképességed miatt!

"Objektivitás, nem győzöm hangsúlyozni."

Objektív értékeléshez bizonyíték kell. Ez az, ami az űrlényekre nincs jelen pillanatban. Innentől kezdve mehet kukába a teljes mondandód.

A vélemény egy dolog - ez lehet mindenkinek más.

Az érvelés értelmes embere között egységes, ugyanis az érvelésnek szabályrendszere van.

Érvelni bármi mellett vagy ellen lehet. Feldobom az állításom, érvelek mellette tényekkel vagy bizonyítékokkal.

Az, hogy vannak sárga láthatatlan unikornisok mert én azt mondom csak azért nem tud róluk senki mert a kormányok titkolják nem érvelés. Az a hasamra ütök és felböfögök valami hülyeséget kategória, mivel lehetetlen épkézláb módon mind bizonyítani mind cáfolni.

Istenem...

Nem értitek meg, hogy nem lehet bizonyítani sem azt, hogy itt lennének, sem pedig azt, hogy nem? Miért egy olyan kérdésen lovagolni, amire választ úgy sem kaphatunk?!

Most akkor képzeld el azt, hogy arra a megállapításra jutunk, hogy nincsenek, mert a szerinted objektív érvelés erre vezet. Aztán kiderül, hogy még is vannak, akkor most kérdem én, volt értelme egy ál valóságba küldeni magad? Fordítva is igaz.

Objektív ember nem kezd el érvelni olyan dolgok mellet, amiben nem lehet biztos. Objektív ember azt is tudja, hogy mi az amiben nem lehet biztos. Így nem érvel egyik oldal melett sem, hanem tiszta fejjel átlátja azt, hogy mi a helyzet, és esetleg egy skálán elhelyezi, hogy mi az amiben hisz. De hinni, és tudni külön dolog. Érvelni olyan melett, amiben hiszel nem túl bölcs dolog.

Remélem világos most már, hogy mit szeretnék már napok óta megértetni veletek.

Stilness

Te nem érted.

Idáig még akár rendbe is lehetne az érvelésed, hogy se pro se kontra nincs bizonyíték.

Viszont az UFO hívők 99%-a tényként veszi azt, hogy a földet látogatják kicsi szürke agy nagy zöld űrlények. Ez a gond.