Vámpirokban miért hisznek?

Dubitus, a hitet többnyire meg lehet indokolni, maradjunk ennyiben. Te is, meg az előtted szóló két "bölcs" abba a kategóriába tartoztok, amely kategóriát módfelett rühellem. Értsd, nem a benne levőket, hanem a kategóriát, ami történetesen "mindentudó" néven fut. Ennél felfuvalkodottabb, beképzeltebb dolog kevés van.

Írta valaki:

"Ha azt mondom gondolj egy nem létező színre, te egy létezőre gondolsz, így a hiszékeny emberek a vámpírokat létezőnek gondolják."

Te ezt az érvelést komolyan gondoltad (légy akárki)??? Mi az, hogy nemlétező szín??? "Gondolj egy nemlétező színre"? Hogy a búbánatba lehetne olyasmire gondolni, ami nincs??? A színeket nem lehet kitalálni, nincs olyan, hogy "nemlétező szín", vágod!? MINDEN szín a fehér fényben benne van, megtöri eső/prizma és voila: Szivárvány. Ezeket kombinálhatod, de nem fogsz feltalálni új színt. Csak létező színek ÁRNYALATAIT.

Most ezzel hogy akartál párhuzamot vonni a vámpírokkal??? Nem tudom ilyenkor hol van az illető esze.

"Ilyen a Loch nessi szörny esete, hiába tudja mindenki hogy nem létezik"

Öhm...mi az, hogy "tudja mindenki"??? Nem, nem tudják. Ezért kutatják egyesek, hogy bizonyítsák vagy cáfolják az észleléseket. Ha valamit észlelnek, akkor az azt feltételezi, hogy ÉRZÉKELTEK valamit. Ha jól érzékelték, akkor egy konkrét valami létét állítják. Ennek némelyek utána járnak, hogy tényleg igazat mond-e, vagy érzékcsalódás volt, ahogy írtad, fatörzs vagy vízimadarak. De NEM TUDJÁK. A Loch Ness-i tó olyan mély és sötét, hogy lehetetlen átkutatni négyzetméterről négyzetméterre, ezért nem lehet TUDNI, hogy van-e ott ilyen lény, vagy nincs. Akár lehet is. Ha a bojtosúszójú hal a mai napig fennmaradt, akkor a Plesiosaurus (aminek a szörnyet feltételezik egyesek) is simán. Mellesleg egyszer már pásztáztak a ultrahanggal, és találtak óriási lényre utaló jelt...

"Ha azt mondom,hogy a Dunában van egy óriáskígyó, és erről filmet csinálnék, mindenki azt keresné a parton, holott a logikus gondolkodás szerint ez teljes baromság."

Logikus gondolkodás azt diktálja, hogy egy óriáskígyó bármikor beköltözhet a Dunába. Sok helyen láttak már "tengerikígyókat", nem elképzelhetetlen, hogy a Dunában is legyen, főleg, mivel több országon át fut. Lásd a fenti gondolatmenetet.

"Én tudom hogy nincsenek vámpírok."

Nem tudod, csak hiszed. A kettő nem ugyanaz. Ez olyan mint azt állítani, hogy "én tudom, hogy az óceánokban nincsenek óriási ismeretlen állatok". NEM TUDOD, honnan is tudhatnád? Ha azt vesszük, hogy a folklór szerint a vámpírok kísértetek, akkor meg vagy cáfolva, mert a kísértetek léte bizonyított fotókkal, videó- és hangfelvételekkel IS. Az, hogy te ezek valódiságát nem HISZED el, az nem bizonyítja az ellenkezőjét. Az sem, ha hamisított fotókra hivatkozol. Az SEM, ha az ideológiádra hivatkozol, hogy szellem nincsen, csak anyag. Vannak szakértők, akik megvizsgálták fotókat, felvételeket, és sok átment a teszteken. És ez ellen az égadta világon semmit sem tehetsz. Attól, hogy nem fér a fejedbe, hogy ez hogy lehet, és nem fér össze a világról alkotott elképzeléseddel, még nem lesz kevésbé valóság. Hasonló a helyzet az UFO-kkal. A mai napig az a közhiedelem, hogy ilyen nem létezik, pedig már kanadai miniszterek hivatalosan elismerték, és rengeteg amerikai ex-katona is elmondta a maga szemtanúvallomását. Nem beszélve a balti-tenger mélyén lévő űrhajóról. Volt pofájuk egyeseknek "természetes képződménynek" nevezni.

Ha a vámpírok élőhalottak, akkor a Biológia melletted áll, merthogy ilyen nem létezhet. HABÁR sok dolog van, mint pl. az UFO-k mozgása, ami fizikai lehetetlenség, mégis van...

Ha a vámpíroké egy mutáns emberfajta, ami évezredek óta alkalmazkodott a köztünk való elvegyüléshez, akkor megint csak műholdak és nyilvántartási-rendszer ide vagy oda, a létük nem kizárható. Bolondság azt gondolni, hogy már rég tudnánk róluk ha köztünk járnának, mert ha évezredeken át ment nekik az elvegyülés, akkor ezt mára tökélyre fejlesztették. És legyetek őszinték magatokkal: Ha nem tudtok a maffia-hálózatokról, rendőr-korrupcióról, ami az Alföldön folyik, vagy az emberkereskedelemről, szervkereskedelemről KONKRÉT dolgokat (nem csak szóbeszédet, mint itt a vámpírokról), és még egy rakás dologról fogalmatok sincs ha csak a Híradó be nem mondja (amit sok dologgal kapcsolatban nem tesz meg), akkor hogy állíthatja bárki is, hogy "én tudom, hogy nem létezik xy"???

"Hogy régen mi volt, azt nem tudom. Lehet régen voltak, azonban én a jelenben nem hiszek bennük."

Azt sem tudod, hogy most mi van, és ki mondtad az igazságot: Nem hiszel a létükben. De az nem egyenlő azzal, hogy tudod.

Ennyit erről.

Hogy miért hisznek a vámpírokban, kedves kérdező?

Szórakozás, érdekesség, stb.

Amúgy valójában nem léteznek vámpírok. :)

"Valójába, innet indult ki a vámpir legendája. Nézd csak meg, sok vámpíros filmben utaznak Romániába."

Ez hazugság. A "vámpír legendájának" eredete az ősi európai vérszívó, visszajáró halottakról szóló hiedelmek. A modern vámpírkép pedig az ezeket összefoglaló és tovább költő Polidori Vampyre-jának, Le Fanu Carmillájának és Stoker Drakulájának, valamint az ezek alapján készült filmeknek és ezeket is tovább költő újabb irodalomnak és filmek tömkelegének az eredménye. Valamennyi igazságtartalommal.

"...csak az átlagos szkeptikus itt általában azzal kezdi hogy elküld az anyámba..." [#5]

Fogalomzavarod van! Aki anyjába küldi amásikat, az nem szkeptikus, hanem TAHÓ!

.

"...a hitet többnyire meg lehet indokolni..." [#21]

Miért is kell/kéne a hitet megindokolni?

A hit valaminek bizonyíték nélküli feltétlen elfogadása.

A kérdésre, "miért hiszed ezt vagy azt, az egyedüli indok: csak, mert én akarom hinni!"

"Miért is kell/kéne a hitet megindokolni?"

Nem kell, de ha nem tudod megindokolni valakinek aki kötekszik veled és hülyének állít, te pedig meg vagy győződve az igazadról, akkor jó tudni, hogy miért az a meggyőződésed ami. Így egyrészt biztos lesz, hogy nem "vakhitű" vagy, akit csak úgy megetettek valami hülyeséggel, másrészt nem fognak tudni meggyőzni az ellenkezőjéről.

"A hit valaminek bizonyíték nélküli feltétlen elfogadása."

Nem éppen. Mert ahhoz is hit kell, hogy valamit bizonyítékként fogadj el, ami által aztán tudsz (vagy tudni vélsz) valamit. Azt gondolhatnád, hogy nem, ehhez logika kell, de tévedsz. Mindennek nem tudunk utána járni, ezért sok dolgot készpénznek kell vennünk, és elhinni, hogy bizonyító erejű. És így dől romba a "biztos tudás" illúzió-vára.

"A kérdésre, "miért hiszed ezt vagy azt, az egyedüli indok: csak, mert én akarom hinni!""

Ez nem egyedüli indok, hanem egy vakhitű indoka, aki tetszik/nem tetszik alapon hisz valamiben, és a jövőhéten (vagy másnap) már másban fog hinni, ha valami jobbat talál. Hogy ez miért baj? Pl. azért, mert a világképünk, világnézetünk, ideológiánk, világhoz való viszonyulásunk a hitünkre építkezik. Mit tartasz igaznak, és mit nem. Mi tartasz fontosnak, és mit nem. Mit tartasz értéknek, és mit nem. Az, akinek nincs szilárd, meggyőződéses hite, hanem csak "azé mer' akarom", az egy instabil személyiség, akit könnyen ki lehet billenteni akár a valóság-felfogásából is. Lásd a sok tinit, akik vámpírok akarnak lenni, vagy vérfarkasnak képzelik magukat, vagy tündérnek, vagy reinkarnálódott egyszarvúnak stb.

Ha pedig van meggyőződésed, azt meg is tudod indokolni, értelmes módon.

nekem pár dolog ban olyan a hitem, hogy azé mer akarom, és mégsem fogják tudni megdönteni azt. é nem azért nem indoklok, mert nem akarok, hanem mert egyrészt nemigen tudok, másrészt ígyis úgyis hülyének fog nézni miatta.

"Aki anyjába küldi amásikat, az nem szkeptikus, hanem TAHÓ!"

akkor az átlag szkeptikusok jó nagy tahók. így már megfelel?