Mit gondoltok erről az elképzelésről?

Nem. Ha léteznének már láttuk volna őket.

Az is baj, hogy a mi intelligenciánkkal igazából elképzelni se tudjuk, hogy milyen lenne egy "magasabb rendű" intelligencia, így abban se lehetünk biztosak, hogy létezhet-e ilyen egyáltalán. Értem ez alatt, hogy léteznek-e olyan koncepciók, amiket emberi aggyal fizikai képtelenség felfogni? Nem tudjuk eldönteni, hiszen ha léteznének is, mi nem tudjuk őket felfogni :) Vagy az is lehet, hogy az embernél "magasabb" intelligencia alapvetően ugyanúgy működne mint a miénk, csak gyorsabban/pontosabban/racionálisabban?

"Nem. Ha léteznének már láttuk volna őket."

Két hangya beszélget:

- Figyi, te láttál már embert? Azt rebesgetik, létezik valamiféle, "ember" nevű élőlény, ami hatalmas és veszélyes!

- Én se láttam még ilyen ember nevű izét. Tehát nincs is. Nyugi, nem kell mindenféle összeesküvés elméletet összeolvasnotok, hangyácskáim. Csak az van, amit látok és amit hallok, meg amit meg tudok fogni!

A kérdezőnek:

- Mondd, mivel segíthetek? Várj, egy pill.. megigazítom a zöld marsi csápomat....

#3

Miért érzem azt, hogy ez tele van logikai hibákkal? :D

17:28-as, miért nem tudsz érvelni? :D

Nos, magyarázza meg valaki: "felfogja egy hangya", hogy egy ember bőrén sétál, például! Mert igen nehéz volna bebizonyítani, hogy egy ilyen pici állat felfogja, mi az, amin mászkál ilyenkor!

Honnan tudod pl, hogy az, amin most állsz, a Föld, az pl egy atomnak az elektronja, vagy bármi egyéb? Nem lehet biztos abban, hogy az, se abban, hogy nem az.

Mivel egy hangyához hasonlóan nem fogjuk fel a nálunknál jóval nagyobb méretű lények, tárgyak mibenlétét.

És ha már tárgyak, objektumok: láttad már valaha a MI galaxisunkat, külső személőként? Nem más galaxist, hanem azt, amiben elvileg mi vagyunk. Mert én még sose láttam. És kikövetkeztetni is igen nehéz volna, hogy milyen lehet.

Persze a beképzelt csillagászok magabiztosan állításokat tesznek, meg "fantomrajzokat" készítenek, pusztán a Tejút sávja alapján, miközben azok csupán hipotézisek, elméletek valójában. Ahogy egy hangya se tudja értelmezi pl a mi bőrünket, hogy annak tulajdonosa egy ember nevű lény, és hogy mégis mi az az ember.

Tegyük hozzá, abban az esetben azonban elég jó képe volna egy hangyának az emberről, amennyiben biztosra vehetnénk, hogy legalább olyan tudatosságú, mint egy átlag felnőtt ember. De erre nem sok esély van.

(A zöld csápos megjegyzésem meg csak vicc volt. A hangyáson tessék gondolkodni, javaslom.)

"Nem. Ha léteznének már láttuk volna őket."

Az ember képes űrutazni (elvileg). Az embernél csak egy kicsit (vagy nagyobb) tudatossági fokú lény (is) képes űrutazni. Akkor miért vagy biztos abban, hogy már rég láttunk volna ilyen lényt?? Hát még az összeset?? Ugyanis, ha csak egyet is nem láttál még az esetleg sok ezer, nálunknál fejlettebb fajból, máris dőlt a "logikád".

Figyelhetnek minket elvileg más bolygóról, sőt, még az se biztos, hogy van, aki figyel minket, csak szimplán még nem jártak a Földön, vagy némelyik nem járt esetleg. Ergo nem láthatod őket ez esetben, mégis létezhetnek.

#6-os még mindig emberekről beszélünk nem hangyákról. Az erőltetett analógiád teljesen értelmetlen ebben a kontextusban. A többire meg nem is reagálok, egyértelmű, hogy fogalmad sincs a csillagászatról meg a fizikáról.

#7 a kérdező "az ember a legközelebbi rokonáról" írt, ezért feltéteztem, hogy közöttünk élő, emberszerű lényekről van szó. Más bolygókon természetesen elképzelhetőek embernél intelligensebb lények.

A hozzád hasonló, önállóan gondolkodni nem akaró emberekre jellemző viselkedést mutattad fel: nem vagy hajlandó érvelni, csak odahányni, hogy "LÁTSZIK, te ehhez nem értesz, te hülye vagy", stb, gőgből.

Én figyelmesen elolvastam, amit írsz, sajnálattal konstatálom, hogy nem vagy vitapartner, hiszen nem érvelsz. Más bajom nincs veled.

Az ostoba emberek nem érvelnek, sőt, az ostoba emberek időnként a látszatra adnak, illetőleg olykor érvelésként olyat mondanak, ami köszönőviszonyban sincs az érveléssel mint olyannal.

Vitázni csak érveléssel lehet, érvelni meg gondolatok segítségével.

Én érveltem, te nem.

Érveltem egy analógiával:

lásd: 16:52-es válaszom.

Ahogy egy hangya ÉRZÉKELÉSE más, mint egy emberé, épp így az ember érzékelése se feltétlen alkalmas arra, hogy érzékelje a létét BIZONYOS fajta, nálánál ALIG, vagy akár jobban különböző lénynek.

Érveltél egy rossz analógiával, le is írtam, hogy miért rossz.

"az ember érzékelése se feltétlen alkalmas arra, hogy érzékelje a létét BIZONYOS fajta, nálánál ALIG, vagy akár jobban különböző lénynek." - de, feltétlen alkalmas rá, ahogy a csimpánz érzékelése is alkalmas rá, hogy érzékeljen minket. Erről szólt a kérdés, egy közeli rokonunkról, aki max. annyiban különbözik tőlünk, mint mi a csimpánzoktól. Nem valami gluonokból álló ötdimenziós energialényről.

Az önálló gondolkodás meg nem az, hogy lehülyézem a tudósokat, mert nem értem amiről beszélnek. Azt úgy hívják, hogy okoskodás/arcoskodás.