Lehetséges az, hogy én megérzem azt, hogy valakivel már közünk volt egymáshoz egy előző életünkben, ő pedig nem? Vagy mindenképp érez ő is valamit, akkor is, ha mondjuk nem hisz az ilyesmiben, és nem tudja, mi az pontosan, amit érez?

"Csak arra akartam rámutatni, hogy ezotéria témakörbe járni és ott a nemlétező felsőbbrendűségedet bizonygatni egy kicsikét viccesnek hat."

Csak számodra hathat viccesnek. Körülbelül azzal érvelsz, amit nem ismersz. Engem például nem ismersz. Ha az ezotériában, csak az ezósok szólhatnának hozzá egy kérdéshez, akkor az egész téma hitelét vesztené, mert csak egy részletet emelne ki a valóságból. A többiről pedig tudomást sem venne. Amit csinálsz, csak egy újabb védekezés, de ezenkívül semmi közöd sincs, hogy minek jövök ide.

"Nekem nincs vallásom sem hitem."

Hite mindenkinek van, aki nem kizárólag megcáfolhatatlan dolgokat állít. A többit hitből pótolja (nevezzük világnézetnek vagy meggyőződésnek), mert nincs mindentudó ember.

"te vagy az, aki ezt az egész reinkarnációt erőlteti."

Nem az enyém az összes 79%-os hozzászólás a topicban, mindössze egy "szerintem" kezdetű véleményt ejtettem róla az első oldalon.

"nem is vehető komolyan ezek a százalék arányok"

Nem is érdekel, de az szánalmas, amikor lepontoznak egy VÉLEMÉNYT.

"Amit már alátámasztottál hiteles adatokkal és bizonyítékokkal az már nem hit."

A reinkarnáció NEMLÉTE és a lélek NEM LÉTEZÉSE nincs alátámasztva semmivel. Ellenben a tapasztalat ellentmond eme elképzelésnek.

A reinkarnáció valószínűsíthető dr. Ian Stevenson esettanulmányai alapján, bár csak kizárásos alapon.

"Legyél szimpatikus és feljebb kerülsz a ranglistán. :D"

Amúgy szimpatikus arc vagyok az életben, más kérdés, hogy neked nem tetszik a véleményem, meg az sem, hogy belekötök a mondanivalódba (bár a kötözködést te kezdted).

"A reinkarnáció NEMLÉTE és a lélek NEM LÉTEZÉSE nincs alátámasztva semmivel. Ellenben a tapasztalat ellentmond eme elképzelésnek."

Soha nem valaminek a nem létezését kell bizonyítani, hanem a létezését. Ezt mindegyik értelmes ember tudja. A biológiai ismereteink és a tudományos kutatások kizárják a reinkarnációt és a hasonló ezoterikus agymenéseket. Igazából ezeknek nincs semmi valóság alapjuk.

"Amúgy szimpatikus arc vagyok az életben, más kérdés, hogy neked nem tetszik a véleményem, meg az sem, hogy belekötök a mondanivalódba (bár a kötözködést te kezdted)."

Ahogy tudom még nem nyeltelekle keresztbe. Nem nekem nem tetszik, amit mondasz, hanem amit mondasz nem fedi a valóságot. Valótlant állítasz. Egyébként én is szimpatikus arc vagyok nagyon ritkán.

Én vagyok a másik 79%-os, és megerősítem, hogy semmi közöm a másik 79%-oshoz. És nem erőltetem, hanem ha ilyen témájú kérdéssel találkozom, akkor válaszolok rá, legjobb tudásom szerint.

Azt nem értem, hogy ha valaki nem hisz benne, akkor egyáltalán miért fektet egyetlen másodpercnyi energiát is az ilyen kérdésekbe?!

"A biológiai ismereteink és a tudományos kutatások kizárják a reinkarnációt és a hasonló ezoterikus agymenéseket."

Hallottál a halálközeli élményekről? A biológiai "tudásunk" azok létezését is kizárja. Mégis megtörténnek. Talán mert nem elég alapos a tudásunk, illetve nem vettünk mindent számításba. Emellett a telepátiára és a prekognícióra is számtalan, félreérthetetlen jel mutat. A kutatások azok létezését is "kizárják" (pontosabban a jelenlegi ok-okozati ismereteink alapján nem tudjuk megmondani, hogyan volna lehetséges).

Sokat kell még ahhoz tanulnia az emberiségnek, hogy ilyen nagy kijelentéseket tegyen.

"Valótlant állítasz."

És mit állítok, ami valótlan? Hogy létezHET lélek? Hogy dr. Ian Stevenson kutatásai kizárásos alapon bizonyítják a reinkarnáció létezését?

"Én veled ellentétben még csak nem is utaltam arra, hogy megváltoztathatatlanul ragaszkodom a világképemhez, vagy ha úgy tetszik, hitemhez."

Nem kell mondani, hogy leszűrjük a nyilvánvalót, és igenis utaltál rá a kérdésedben.

Idézlek:

"Csak arra akartam rámutatni, hogy ezotéria témakörbe járni és ott a nemlétező felsőbbrendűségedet bizonygatni egy kicsikét viccesnek hat."

"A kérdés azokhoz szól elsősorban, aki hisz a reinkarnációban, nyilván.."

# 23!

"Hallottál a halálközeli élményekről? A biológiai "tudásunk" azok létezését is kizárja. Mégis megtörténnek."

Hallottam, de azokat abszolút nem zárja ki a biológia, sőt némelyik halálközeli élmény teljesen reprodukálható.

"És mit állítok, ami valótlan? Hogy létezHET lélek? Hogy dr. Ian Stevenson kutatásai kizárásos alapon bizonyítják a reinkarnáció létezését?"

Ezek összessége valótlan. Úgy kéne fogalmazni, hogy "szerintem".

Ha a doktor kollegád már alátámasztotta volna a reinkarnációt nem beszélnénk erről. Egyébként egy olyan kutató, aki eleve a reinkarnáció létezését akarja bizonyítani soha nem fogja neked ennek az ellenkezőjét bizonyítani, mert nem lehet pártatlan.

"Hallottam, de azokat abszolút nem zárja ki a biológia, sőt némelyik halálközeli élmény teljesen reprodukálható."

Egyik leggyakoribb eleme a testen kívüli élmény.

Rengeteg gazdagon dokumentált, orvosok és nővérek vallomásai alapján alátámasztott eset van, amikor az illető eszméletlen állapotában látott, hallott és érzékelt egyéb módon olyan dolgokat, amelyekre az öt érzékszerve alapján nem lehetett volna képes. Azaz: ezek az esetek meghaladják a biológiai tudásunkat, mégis valósak.

Testen kívüli élményt két módon hallottam már, hogy véletlenszerűen reprodukáltak:

1. Epilepsziás betegen végzett műtét közben ingereltek egy agyterületet, amely alapján az illető kívülről érzékelte önmagát. Valamiért ezek a "tudósok" azt nem ellenőrizték, hogy ez az érzékelés valós-e vagy elképzelt (pl. nem tartottak oda egy számot, amit csak abból a szögből lehet látni, amiről az illető beszámolt).

2. Az űrhajósok kiképzése során használt G-terhelést szimuláló gyorsító berendezés után, oxigénhiányos állapot utáni sokkban tapasztaltak egyes emberek spontán testen kívüli élményt. Ez éppoly anekdotikus, mint bármelyik elmesélt HKÉ.

"Ha a doktor kollegád már alátámasztotta volna a reinkarnációt nem beszélnénk erről."

Mint mondtam, kizárásos alapon jutott el odáig. Létezhet más, olyan mód is, amely alapján az illetők szert tettek arra az információhalmazra, amelyről nem tudhattak, pláne gyerekként. A reinkarnáció kézenfekvő válasz, azaz, hogy lélekszinten saját emlékekről van szó; ettől függetlenül létezhet más mód is rá (pl. morfogenetikus mező stb., kollektív tudattalan, stb.), tehát nem bizonyíték, csak erős utalás.

Viszont az esetek - ha igazak, márpedig mindenki azt állítja Stevensonról, aki ismerte őt, még szkeptikusok is, hogy rendkívül alapos kutató volt - mindenképpen túllépnek a mai biológia, azaz a materialista világkép keretein.

"Egyébként egy olyan kutató, aki eleve a reinkarnáció létezését akarja bizonyítani soha nem fogja neked ennek az ellenkezőjét bizonyítani, mert nem lehet pártatlan."

Látod, a hit.

Nem akarta bizonyítani. (Miből gondolod, hogy azt akarta?) Megvizsgált néhány esetet, mert állítólag nem értette, hogyan lehetséges az, hogy Indiában, illetve a világ számos más pontján (keresztény közösségekben is) gyerekek olyan emberekről és emlékekről mesélnek, amelyekről és akikről nem tudhatnak, hiszen nem is ismertek, utólag mégis igazolható, hogy megtörténtek, léteztek. Ezeken elképedt, és jobban utánament a témának. A tudomány nem tud vele mit kezdeni a mai napig (a 60-as években kezdte), ezért sem cáfolni, sem megerősíteni nem tudták / akarták a kutatásait. Az egyik arizoniai egyetem valamelyik tanszékén tudtommal tovább folyik a kutatás.