Mit gondoltok, többek vagyunk egy testnél?

Merész kijelentés.Bár a legpimaszabb hogy az elhunyt Hakwingra hivatkoznak.

Ő jogosan érezhette azt hogy "biológiai robot", hiszen a gépekhez volt kötve és a magánélete sem volt rendben.

Nem értem miért mindenki a tudományt veszi alapul az olyan dolgokhoz amik túlmutatnak a tudományon?

És ez már nem az első eset.Ha szkeptikus vagy,akkor felesleges magyarázni,ha meg hiszel abban hogy többek vagyunk,akkor nem úgy kéne tálalni hogy a tudomány szerint ezek vagyunk.

#3:

Mert nem mutat túl a tudományon?

Bármennyire is jól esik azt gondolni, hogy mi aztán sokkal többek vagyunk egy testnél, mi különlegesek vagyunk, mert minket aztán még Isten is a saját arcképére teremtett (ez irónikus módon a világ legönzőbb kijelentése), de legalább egy szép és tragikus történet, az ember tragédiája, mondhatni.

De igazából a tudomány már választ adott azon kérdésekre, melyekre a Biblia próbált fantázia alapon. Tudjuk, hogyan alakult ki az élet (már képesek voltunk az Ősleves körülményeit újrateremtve RNS-t létrehozni, ami az élet egyik alapköve), ismerjük az evolúció fejlődéselveit, és mára már behatóan ismerjük az emberi test, emberi agy működését. A fantáziától elrugaszkodott, de a valóságban megkapaszkodott ember pedig tudja: nem vagyunk különlegesek. Nincs semmilyen természetfeletti szellem, ami elhagyná a testünket halál után, nem Isten tükörképei vagyunk. Csupán csillagpor vagyunk, az univerzum egyes remekművei. Ez pedig éppen annyira csodálatra méltó, mint bármelyik fantázia történet, és talán ez a leginkább csodálatra méltóbb mind közül, csupán nyitottan kell állni a gondolat előtt, hogy az élet a legritkább, legkomplexebb és legtörékenyebb elem az univerzumban.

Szerintem sokkal nagyobb nyitottság és öntudatosság kell ahhoz, hogy elfogadjuk a valóságot olyannak, amilyen, és ne kapaszkodjunk a megfoghatatlanba, az isten ábrándba és az okkultizmus áltudományaiba.

Egy szó nem esett a Bibliáról,nem értem mért azzal jössz?

Amúgy mi az az Ősleves?

#6:

[link]

Őslevest veheted Ősóceánnak, de egyébként az abiogenezis-ről van szó.

#5,7:

"Biztosra tudom hogy van a halál után valami."

Na erre kíváncsi vagyok. Mondjad, honnan tudod, hogy van valami a halál után. Honnan szerezted ezt az információt?

"Te és a tudományod is azt látszatát akarja kelteni hogy mindent tud az életről közben meg semmit se."

A tudomány nem kelt látszatot. Nem állítja, hogy mindent tud az életről. Sőt, az agy bonyolult működéséről még sok felfedeznivaló hátra van.

De egy biztos: nálad többet tudunk :') Már nem sértésből, de ha állításod alapján TE nem tudsz semmit az életről, az elég szomorú...

Erre rákontráznék, ugyanis te is csak azért tudod amit tudsz mert olvastál ezt-azt.És úgy gondokod hogy nem lézezhet más tudás a tiéden kívül?

Én ezt arroganciának és csőlátásnak hívnám.

#9:

Igen, az olvasás az egyik legjobb információszerzési lehetőség. Egyébként vannak jó sorozatok is.

[link]

És jó YT csatornák is erre a célra.

Szóval nem csak olvasok, de az tény, hogy nagyon sok új információ jön be olvasásból, ami nem értem, miért lenne gond.

"És úgy gondokod hogy nem lézezhet más tudás a tiéden kívül?"

Nem gondolom úgy. Vannak nálam okosabb emberek akik biztos jobban tudják, jobban megértik. Én csak egy kíváncsi laikus vagyok.

"Én ezt arroganciának és csőlátásnak hívnám."

Én is. Ha valaki azt hiszi, hogy csak az ő igaza létezik, az a lehető legnagyobb csőlátás.

Viszont, a tudomány egy kicsit más helyzet. Itt bizonyítási alapon mennek a dolgok, itt nem hiszünk valamit, hanem tudunk valamit, ez a nagy különbség a tudomány és az okkultizmus között. Itt tények vannak, nem feltevések, empirikus elvek vannak, nem hitvallásos. Hinni a tudomány elért eredményeiben nem csőlátás, hanem ennek kéne lennie a normális állapotnak.