Aki nem hisz az ezoterikus tanokban, az minek jár ide?

Antimod!

A 10-es vagyok.

Köszi a választ és az építő kritikát! Tisztában vagyok vele, hogy nem igazán szép dolog a romboló jellegű hozzászólás, de mentségemre szóljon, hogy rengeteg segítő szándékú, értelmes választ is adtam már az oldalon, és csak a legidegesítőbb, legostobább, reptoid-szintű kérdésekre reagálok negatívan :).

Az alaptalan hitről és elfogadásról: persze, ez nem csak az ezotéria sajátja, nem is így értettem, csak most épp ez volt a téma. A tudománynak kikezdhetetlennek, abszolútnak és a megismerés önzetlen vágyától hajtottnak kéne lennie, de egész szappanoperákat lehetne rendezni a sértett egójú tudós emberkék kicsinyes intrikáiból.

Igen, túlságosan általánosságban írtam az ezotériáról, kissé elragadtattam magam. Az a baj, hogy pont az itteni általános színvonalnak és a mindennapokban tapasztalt tudatlanságnak, hiszékenységnek köszönhetően az ezotéria fogalma akaratlanul is pejoratív érzetűvé válik bennem. Szóval, legyen szó ezotériáról vagy bármi másról, zavar, amikor valaki ki akar bújni a felelősség alól.

A komoly ezotériához nem tudok érdemben hozzászólni, mert viszonylag felszínes ismereteim vannak, és nem akarok a saját magam által is taglalt hibába esni :). Az én hitem a tudomány, az önkorrekción alapuló fejlődés, a puritanizmus, az önismeret és az egyszerű boldogság keresése. Ami létezik, az véleményem szerint előbb-utóbb fizikailag leírhatóvá válik és bizonyítást nyer, függetlenül attól, hogy ez az ezotéria kérdéskörébe tartozik, vagy sem. A "természetfeletti" dolgokkal, a meg nem érthető dolgokkal nem tudok mit kezdeni, számomra ez a kifejezés önmagában is egy oximoron.

"Ami létezik, az véleményem szerint előbb-utóbb fizikailag leírhatóvá válik és bizonyítást nyer, függetlenül attól, hogy ez az ezotéria kérdéskörébe tartozik, vagy sem."

Ez szerintem is így van, és egyszer összeér majd a kettő. A nagyon távoli jövőben.

"A "természetfeletti" dolgokkal, a meg nem érthető dolgokkal nem tudok mit kezdeni, számomra ez a kifejezés önmagában is egy oximoron."

Számomra is, ugyanis csak természetes dolog létezhet. A különbség csak annyi, hogy van amit már ismerünk, és van, amit még nem.

Antimod!

Ha valóban meg akarom ismerni az új dolgokat, jelenségeket, akkor természetes, hogy az okokat a valóságban, a valóságról alkotott törvényekben keresem. Ez a tudományos módszer. És általában működik is. Minden okozatnak oka van, csak az okot kell megtalálni amiben az eddigi tapasztalat segít. Ez legtöbbször időigényes és rengeteg munkát feltételez. Persze sokkal, de sokkal egyszerűbb egy új dologra mítikus magyarázatot alkotni. Az nem kerül sok erőfeszítésbe. Olyan is van, hogy egy új jelenségre a régi természettörvények nem adnak magyarázatot. Akkor viszont a lefektetett törvényeket kell módosítani, vagy újakat alkotni! (Pl. Einstein relativitáselmélete.)

Az erkölcs pedig ugyanúgy jelemző lehet egy materialista emberre is, mint egy idealistára. A materialistának nincs szüksége ehhez semmiféle külső fenyegetésre, istenre, karmára, egyebekre. És sajnos rengeteg példa van arra, hogy istenfélő idealisták épp isten nevében, isten akaratára hivatkozva gyilkolnak gátlástalanul!

"Trollkodni és osztani az észt, alattomoskodni, ennyi az egész."

Komolyan elgondolkodtam, hogy ezt magadra érted-e, vagy azokra, akik neked válaszolnak, Kis Coffos :)

"Olyan is van, hogy egy új jelenségre a régi természettörvények nem adnak magyarázatot. Akkor viszont a lefektetett törvényeket kell módosítani, vagy újakat alkotni!"

Tökéletesen igazad van! Sajnos nagyon sok tudósból, sőt, tudományterületről éppen ezt az igyekezetet hiányolom. Begyepesedett álláspontokat viszont bőven akadnak, és a legtöbbször ignorálják az ezen elméleteknek ellentmondó, azokon túlmutató jelenségeket.

"Az erkölcs pedig ugyanúgy jelemző lehet egy materialista emberre is, mint egy idealistára. A materialistának nincs szüksége ehhez semmiféle külső fenyegetésre, istenre, karmára, egyebekre. És sajnos rengeteg példa van arra, hogy istenfélő idealisták épp isten nevében, isten akaratára hivatkozva gyilkolnak gátlástalanul!"

Így van, de a materializmus csak feltételezi az erkölcsöt, de nem követeli meg. Nem azt mondtam, hogy aki nincs tisztában a karmával, az nem élhet erkölcsöt életet, csak azt, hogy az olyan ember nagy valószínűséggel rövid távon, egyéni kis életében gondolkozik, rá sem álmodik, hogy annak folytatása van (pontosabban nincs vége egyáltalán).

Az Isten nevében gyilkoló emberek valahol nagyon félreértelmezték a vallásukat, vagy meg sem értették soha.

A karma pedig nem fenyegetés, hanem ok-okozat kölcsönhatása.

Kis Coffos, amire linkelsz, az összevissza beszéd. Én is ismerem a kétrés-kísérletet és a belőle származó érdekes kísérleteket, a retrokauzalitás lehetőségét, Schrödinger macskáját stb., de te olyan se füle, se farka következtetéseket halmozol egymásra, hogy csak pislogok.

Tényleg, komolyan, őszintén kíváncsi vagyok, hogy egy túl sok szabadidővel rendelkező, túlságosan sok energiát befektető ügybuzgó troll vagy-e, vagy komolyan gondolod-e, amit leírsz. Csak nem tudom eldönteni, hogy melyik lenne a jobb. De többet itt nem írok neked, nem akarok tovább feleslegesen offolni.

Te el vagy maradva, rosszúlismered a scrödinger macskáját.

Ha olyan okos vagy mond el a kvantumfizikai paradoxonjának a nevét, amit a schrödinger macskája takar