Milyen jelek vagy anomáliák utalnak a szimulált világ létezésére?

#10:

Ez ennek a totál ezoterikus cikknek kb. a századik beollózása ide a GYK tudomány rovatba.

Az ismétlések sem teszik igazzá.

Mind a 6 "tény" a valódi tudományos tartalom totális és szándékos félremagyarázása clickbait vagy-és misztifikáló céllal.

#Wadmalac:

Köszönöm, hogy leírtad! Így nekem már nem kell.

(Egyébként is, csak felhúztam volna magam (még jobban, mint most :). )

Na jó, csak nagyon vázlatosan pár dolog a 6 tényhez:

1, A józan paraszti ész a 10 éves korunkig belénkvésődött előítéletek gyűjteménye. Amit a józan paraszti eszünkkel a valóságról gondolunk, az a körülöttünk, érzékszervekkel megtapasztalható világ megfigyeléséből szűrtük le. De semmi oka a természetnek nagyon kis méretben, nagyon nagy méretben, nagyon nagy energiákon, nagyon nagy sebességeknél stb stb pontosan ugyanúgy működni, mint abban a tartományban, amit érzékszervileg is meg tudunk figyelni. Nem is működik úgy. Érdekes amúgy pl hogy az ezós zöldséggyárasok azon nem verik magukat, hogy nagyon nagy sebességeknél a sebességösszeadás nem úgy működik, mint ahogy a józan ész elvárja, csak a kvantummechanikát próbálják kifordítani - gondolom, mert azt kevesen értik.

Az anyag hullámtermészete, és abból adódó viselkedése semmilyen módon nem jelenti azt, hogy megszűnne létezni, ne létezne.

Érdekesség: nem kell Schrödinger hullámegyenletét használni. Egy évvel Schrödinger hullámegyenletének megalkotása előtt, 1925-ben puszta lineáris algebrai módszerrel Heisenberg is megalkotott egy formalizmust, ami matematikailag tökéletesen ekvivalens a hullámegyenlettel. Viszont itt mátrixokkal számolunk - a korabeli irodalomban a kvantummechanika eme formalizmusát mátrixmechanikának hívták. Na, itt pisloghatnának az ezós zöldségesek, hogy akkor mi van :)

2, Kvantum-összefonódásnál nem történik információcsere. Ennyi, ilyen egyszerű, és innen természetesen már tárgytalan minden amit a 10-es hozzászóló írt.

3, A Planck-hossz nem a legkisebb fizikailag létező egység, a Planck-idő sem. Elterjedt félreértés ugyan, de semmi ilyesmiről nincs szó. Arról van csak szó, hogy a jelenlegi fizikai modelljeink nem működnek ezek alatt.

4, Az idő és a tér az ezeket leíró jelenlegi legteljesebb modellünk (az általános relativitáselmélet) szerint nem kvantált, hanem folytonos. Egyébként pont úgy, ahogy semmi nem indokolja, hogy a természet bármely eleme ne folytonos legyen, pont ugyanúgy nem indokolja semmi, hogy ne épp kvantált legyen.

5, Én ezt a kínai gyógymódoknál meg az akupresszúránál feladtam, sorry :D

6, Érdekes, hogy a szuperszimmetria a zöldséggyárosunk szerint a valóság természetét írja le. Egyrészt azért, mert nem, a szuperszimmetria bizonyítására irányuló kísérleteink látványosan kudarcot vallottak, a szuperszimmetria által megjósolt új részecskecsaládot nem sikerült kimutatni - azaz a kísérleteink alapján nagyon úgy tűnik, a szuperszimmetriának semmi köze a valósághoz, nem írja le azt helyesen. Ennyi már elég is lehetne, hogy ne is foglalkozzunk a hatos ponttal többet, de másrészt van egy ínyencség itt. A szuperszimmetria a szuperhúrelméletekhez kötődik. A szuperhúrelméletek szerint a téridő viszont nem kvantált, hanem folytonos! Szóval szegény zöldségesünk ellent is mondott a saját négyes pontjának a hatos ponttal. Ügyes-ügyes :)

Azt mondják a kvantumfizikusok, hogy nem is létezne a világ, ha nem figyelnénk. Ismered Einstein mondását, ha nem figyelsz oda nincs ott a Hold. Amint odanézel ott lesz. J.A.Wheeler elmondta hogy nem is létezne a világ ha nem figyelnénk

Most itt két út jön. Az egyik az hogy tisztán szellemi a világ és ezt a materiális halmazt csupán képzeljük. A másik materializmus felé hajló amit a fizikusok elfogadta, az pedig az hogy egy szimulált világban élünk. Még mindíg ez a földhözragadtabb

Nem, képzeld: ezt NEM mondják a kvantumfizikusok.

Innen kezdve meg...

Én már végigcáfoltam egyszer, vázlatosan máshol másodszor, nem fogom elkoptatni az ujjam ezerszer, csak mert valaki egy copy-paste kombóval újra és újra megoldja.

Most Mojjo végigírta hősiesen kb. ugyanazt, gondolom a következő copy-paste esetén már neki sem lesz türelme.

"Egyes zöldségeket össze-vissza, többször is beollózott"

Pontosan ilyen ismétlésekkel volt előzőekben is beollózva. Szóval vagy ugyanaz papagáj-ismétel, vagy azonos xar forrásból vette át átnézetlenül.

Mindenesetre a tartalom nulla értékén nem javítana a helyes szerkesztés sem.

Ha nem kéne egy évnyi kérdésen visszakeresni, talán még én is ide copy-paste-olnám a tételes cáfolatomat, de egyszerűen nem ér annyit ez a zöldség, ami láthatóan nem is primőr.

@17: A kvantumfizikusok nem mondanak ilyet, Einsteinnek pedig nincs ilyen mondása.

Vagy felültél egy direkt hazugságnak, vagy félreértettél valamit. De sem hazugságokból, sem félreértésekből nem lehet helyes világképet felépíteni.