A Richat-képződmény az, ami Atlantiszból maradt?

Ez egy kiváló kérdés, ez az egész Atlantisz és a hasonlók a kedvenc témáim közé tartoznak!

Hallottam már én is erről, és valóban döbbenetes a hasonlóság. Én sem értem, hogy vajon miért nem foglalkoznak vele jobban a geológusok, teszem azt radarral vagy valami ilyesmi. Nyilván a körülmények sem jók, ahogyan írtad. Régészek pedig áshatnának is arrafelé.

És nem tudom, hogy mire alapozzák, hogy az egy kráter, hogyha még fel sem tárták. Ugyanígy állítják a marsi arcra meg piramisokra, meg sok víz alatti romra, hogy természetesek, az icai kövekre meg az összes kristálykoponyára és gabonakörre, hogy hamisítványok, a Tayos-barlangra, hogy nincsen ott semmi különös, a piramisokra és más monumentális építményre pedig, hogy vésőkkel meg kötelekkel csinálták, meg hogy '69-ben voltunk először a Holdon, és '72 óta nem járt ott senki. És lehetne még hosszasan sorolni ezeket a példákat.

Szerintem sajnos ez a dolog is beilleszthető ebbe a sorba, véleményem szerint nem a körülmények a fő ok, hanem az, hogy sejtik, esetleg tudják, hogy valami egészen rendkívüli dolog lapulhat a homok alatt, és nem szeretnék, hogy az ásatások, műszerek, radarok ezt kimutassák.

Van az a mondás, hogy "homokba dugják a fejüket", hát most majdnem szó szerint ezt kellene tenniük ahhoz, hogy eredményt tudjanak elérni. Tehát ez esetben ez egy különös szóvicc.

Az egyezések döbbenetesek, és a mai Szahara tényleg nem ilyen volt annak idején. Valószínűleg tényleg volt ott egy nagy tó vagy esetleg beltenger, vagy óriási öböl, és növények, fák is zöldelltek az egész mai Szahara területén. Tehát minden adott volt egy virágzó, nagy birodalom létrejöttéhez és fennmaradásához.

És nemcsak Egyiptom nincsen messze innen, hanem a dogonok sem, ők Maliban élnek. Sőt ők még közelebb is vannak, mint Egyiptom.

Szerintem Atlantisz mégsem itt volt, hanem a mai Atlanti-óceánban. Ez is egy kolóniája lehetett, mint Egyiptom volt, vagy pedig egyben volt az egész, tehát nemcsak erre a területre, Egyiptomra terjedt ki, hanem ezek szerint lefedhette egész Észak-Afrika nagy részét is. Valószínűleg ugyanolyan formában építkeztek, ha ez valóban nem egy kráter. De ahogyan említettem, nem tudom, hogy mire alapozzák azt, hogy ez egy kráter.

Máshol viszont érdekes, hogy kutatták a Szaharát, találtak csatornákat vagy folyómedreket, tehát víznek a nyomait, meg talán mást is. Vannak ott más különös dolgok is, már önmagukban ezek is rendkívül érdekesek, amiket felvázoltál, hogy miket leltek ott.

"1. Atlantisz legendája Egyiptomból származik. Egyiptom elvileg Atlantisz egyik kolóniája volt. Ugyanazon a kontinensen találhatóak, így ez eléggé valószínűsíthető."

Atlantisz legendája nem származik sehonnan, csak az egyiptomi papok beszéltek róla Szolónnak (aki Platón kortársa volt).

Egyiptom nem Atlantisz gyarmata volt, hiszen a gyarmatai a Karib-tengerben illetve a Földközi-tengerben helyezkedtek el, ám Egyiptomot egy gyarmatokról elszármazott atlantiszi törzs alapította (félig).

Platón leírása szerint Atlantisz nagyobb volt, mint Kis-Ázsia és Líbia együttvéve (Líbia alatt az Egyiptomtól nyugatra fekvő egész észak-afrikai területet érti).

Platón Atlantiszt Poszeidón birodalmaként írja le, vagyis ennek egy hatalmas szigetnek kellett lennie. Kb. akkora lehetett, mint a mai Ausztrália és az Atlanti-óceánban feküdt.

Mikor elsüllyedt, maradványaiból emelkedett ki Dél-Amerika...

#6 A 4-es vagyok. Ezt le tudnád írni részletesebben, hogy véleményed szerint hogyan történt Egyiptom alapítása? Nem az volt, hogy többek között mentek kelet felé is Észak-Afrikán keresztül?

Szerintem itt számításba kell venni Mu-t is, a másik, Csendes-óceáni elsüllyedt földrészt, onnan is mentek sokfelé. Dél-Amerika már létezett, szerintem Mu elsüllyedésével emelkedett ki az Andok-hegység.

Valószínűleg máshol is történtek emelkedések, például Belső-Ázsiában is.