Az asztrológiában a meteorok nem számítanak?

Nem mindegy, az asztrológiában semmi sem számít. Az egész csak kitaláció.

[link]

"Az asztrológia vagy csillagjóslás (görögül αστρολογία) kifejezés a görög asztron, 'csillag' és logosz, 'szó, tudomány' szavakból ered. Az úgynevezett ezoterikus tanok egyike, és feladata a bolygók állásából egy adott időpontban bekövetkezett esemény (legtöbbször egy személy születése) sorsának minél pontosabb meghatározása. Tudománytörténeti szempontból, mint egykor a csillagászat része, érdemes tanulmányozni, az asztrológia maga azonban áltudomány.

Az asztrológusok ugyanis több ezer éve hangoztatják, hogy a bolygók mozgása befolyásolja az emberek sorsát de ezt a feltételezést semmilyen bizonyíték nem támasztja alá. Kijelenthető, hogy az asztrológia megközelítési módja, összefüggései és eredményei tudománytalanok."

Minden Naprendszerbeli égitestnek van asztrológiai hatása a Földre, emberre nézve.

Annál jelentősebb egy égitest hatása, minél nagyobb és/vagy minél láthatóbb.

Pl. a Napot és a Holdat egyenesen "fővilágítóknak" nevezik az asztrológiában, ezeknek annyira nagy a jelentőségük, hogy önmagukban egy személyiségvázat jelölnek a horoszkópban.

Aztán még nagyon jelentős, de már nem annyira, mint a Nap és a Hold, a többi 5, a Földről még szabad szemmel látható bolygó (Merkúr, Vénusz, Mars, Jupiter, Szaturnusz). Ezek nélkül még nem lehet normálisan értelmezni egy horoszkópot.

A szabad szemmel nem látható 3 másik nagy bolygó (Uránusz, Neptunusz, Plútó* később kifejtem, hogy miért írtam "nagy" bolygónak a Plútót) is jelentős, de ezek nélkül már sok esetben lehet értékelhetően részletes és árnyalt horoszkópot készíteni.

Az ember teremtésének kezdetekor, amikor az emberek asztrálszerkezetét készítették az istenek, akkor a 10 (Nap, Hold és Merkúrtól Plútóig) bolygó asztrálterében megmerítették a leendő emberek asztráltestét, így erősen ráhangolták ezen bolygókat és a leendő embereket egymásra. Ezek a bolygók tehát méretük és láthatóságuk nélkül is kiemelkedő hatással lennének az emberiségre emiatt.

A Föld bolygó, mint asztrológiai szereplő: minden bolygó egy egyedi léttér, megadja a rajta élők szellemi beállítottságát, a rajta megtapasztalható dolgokat és azok megtapasztalhatóságának módját. A bolygó megadja tehát az alaphangoltságát, alapkontextusát, hogy a különböző égitestek asztrológiai hatásai mekkora intenzitással, és pontosan hogyan képeződnek le ott. Pl. egy a Merkúron élő emberszerű értelmes lény horoszkópjában mondjuk a Szaturnusz kb. valamennyire hasonlót jelentene, mint egy Földi ember horoszkópjában, mert a Szaturnusz és az általa közvetített energia ugyanaz marad, de azt az energiát módosítja adott vizsgált bolygó asztráltere, tehát az embereket tekintve a Föld, a (teoretikus) "Merkúrlakókat" tekintve meg a Merkúr asztráltere. Így a 2 bolygón a Szaturnusz hatásai nagy hasonlóságot is mutatnak, de jelentős eltérések is adódnak.

A Föld szellemi hangoltsága a 18. századig kevésbé volt kompatibilis a transzcendensnek nevezett bolygók (Uránusz, Neptunusz, Plútó) hatásaival, így azok hatása csekély volt, teljesen jól lehetett használni az asztrológiát azon bolygók számításbavétele nélkül.

Viszont, amikor a Föld (és így az emberiség) szellemi hangoltsága valahol a 18. század körül elkezdett átalakulni, úgy hogy jóval kompatibilisebb lett ezekkel a bolygókkal, a sors úgy hozta, hogy felfedezhessük ezeket a bolygókat, hogy azután számolhassunk is velük.

A Naprendszer tele van kisebb-nagyobb égitestek sokaságával (aszteroidák, kentaurok, törpebolygók stb.) mindnek megvan a maga hatása a Földre, emberiségre nézve. Vannak köztük olyanok, amiknek a hatása úgy-ahogy észrevehető egy asztrológus számára, de a legtöbb esetben ezek a kis égitestecskék csak gyenge hatásúak, sokadlagos jelentőségűek. És az emberi sorsok bonyolultságát, személyiségeik összetettségét tekintve szinte vagy teljesen észrevehetetlen hatásúak (egy ember számára).

A Jupiter egy holdja, vagy egy Marsba csapódó kis égitest kb. akkora hatással lehet az emberre, minthogy egy hangyabolyban plusz 1 vagy minusz 1 hangya van-e.

És végül, csak a teljesség kedvéért:

Az asztrológiában van 2 fontos jelölő még, de egyik sem égitest, hanem a Hold pályájából számított csillagászati pontok, csak épp kb. hasonlóan kell őket értelmezni, mint a bolygókat; ezek a:

-a Holdcsomópontok: a jelentősége a Hold és a Nap jelentőségéből adódik, hiszen azoknak a pályájának a metszéspontja.

-Lilith: jelentőségét a Hold jelentősége adja, hiszen annak a pályájából számítódik.

*Aminek az égbolton a Földről nézve saját fénye van, az a csillagnak (is) számít, hiszen csillog. Ha ez az égitest a Földről nézve változtatja a helyzetét, azaz bolyong az égbolton, akkor az egy bolygó csillag, röviden: bolygó. Ha nem változtatja a helyzetét, azaz látszólag egy helyben áll, akkor meg álló csillag. Az, hogy a csillagászat kisajátított évezredek óta létező szavakat, ne zavarjon össze, az asztrológia régebb óta létezik, mint a "modern" csillagászat, így sokszor a szavak régebbi jelentését használja: a Nap és a Hold így lehetnek bolygók, a Mars így lehet csillag is stb.

*A Plútó pedig az asztrálterében való megmártoztatás általi jelentőségnövekedése miatt számít továbbra is kvázi "nagy" bolygónak a Naprendszer sok egyéb kis égitestjéhez képest.

Az asztrológusok közt van egy vita, hogy az égbolt (az égitestek) hatással vannak-e az Föld-i, emberi sorsra, vagy csak tükrözik-e azt.

Az ezotériában elég gyakori az a jelenség, hogy egymásnak látszólag(!) ellentmondó dolgok egyszerre igazak. És egy átlagember számára ez nehezen érthető vagy felfogható dolog.

Így működik az asztrológia is sokszor. Pl. az égitestek egyszerre hatnak is a Földi sorsokra, és tükrözik is azt.

Elég sz. r tükör lenne az, ahol a különböző méretű dolgok ugyanakkorának vagy a kisebbek nagyobbaknak látszanának, pl. egy szempillád tükörképe nagyobb lenne, mint a szemgolyód tükörképe.

Az asztrológiában fordítva kell szemlélni: a tükörképből (az égboltból) tudjuk meg, hogy annak egyes elemeinek Földi megfelelőjével mi a helyzet és mennyire hangsúlyos az.

Tehát, mivel a Nap és a Hold jó nagy és nagyon fényes valamik az égbolton a Földről nézve (hiszen ugye most a Föld-i, emberi élet van a fókuszunkban) így látszik, hogy azok lesznek a legjelentősebb jelölők.

Aztán jön az 5 másik, szabad szemmel látható bolygócsillag (Merkúr, Vénusz, Mars, Jupiter, Szaturnusz).

Utánuk jönnek a szabad szemmel nem látható, de ehhez az 5höz hasonló, és velük "egy sorban" lévő nagy bolygócsillagok, az Uránusz és a Neptunusz; és végül a Plútó- amit az előző kommentemben kifejtettem, hogy miért tartozik ide.

Szóval az égitestek, adott vizsgált bolygóra (esetünkben ez a Föld bolygó) vonatkozó hatásának jelentőségére általában elsősorban az utal, hogy mennyire észlelhető az az égitest adott bolygóról, utána pedig adott égitest méretéből, távolságából lehet még következtetni a jelentőségére.

Ez, amit leírtam, egy általános tendencia, nagyrészt így van, de vannak speciális esetek. Pl. a már említett Plútó esetében. Észlelhetősége, mérete és távolsága alapján sokkal kisebb jelentőséget feltételezhetnénk neki, mint amekkorával valójában bír, s ennek az az oka, ahogy már írtam, hogy a Plútó is beletartozott azon égitestek körébe, aminek asztrálterével külön összehangolták az emberi asztrálszerkezetet.

Vagy ott van a Nap. Nem tudom, hogy így van-e, nem néztem utána, de lehet, hogy az Uránusz már olyan távol van a Naptól, hogy a szomszédos Neptunusz nagyobbnak látszik onnan nézve, mint a Nap. Ha így lenne, attól a Nap jelentősége még nagyobb maradna, hiszen az a Naprendszer központi csillaga, onnan árad a naprendszer összes bolygójára az éltető isteni fény, az isteni szellem. Az égitestek fénye is a Nap fényének tükröződése stb.

Összefoglalva, hogy a Föld Holdja a Földről nézve, miért (sokkal-de-sokkal) jelentősebb, mimt a Jupiter holdjai:

1.) Egy nagy és nagyon fényes valami a Földi égbolton. Az ezoterikus sorstükröződés elve alapján ez nagyon erős jelentőségre utal.

2.) Külön meg lett az emberiség asztrálszerkezete mártva a Hold asztrálterében (sőt, az első emberi prototípusok esetében konkrétan a Holdon kapcsolták össze az anyagi és az asztráltestet és csak azután küldték le őket a Földre).

3.) A Hold kb. a Földhöz tartozó égitest.

4.) A Jupiter holdja észrevehetetlenek szabad szemmel, nagyon kicsik, viszonylag távol is vannak tőlünk, nem hangolták külön rájuk az emberi asztrálszerkezetet, nem is egészen különálló égitestek a Földről nézve asztrológiai szempontból, mint inkább a Jupiter részei. Jelentőségük tehát elhanyagolhatóan kicsi.

Nem egészen érted a Napot. Pedig egész részletesen kifejtettem.

Idáig csak a bolygócsillagokról beszéltünk. Az asztrológia másik fele az állócsillagokból áll.

A Tejútrendszer ezernyi állócsillagából tevődnek össze a csillagképek, az ekliptika csillagképeiből származnak a csillagjegyek (a sziderikus asztrológiában közvetlenül; a nyugaton elterjedtebb tropikus asztrológiában pedig áttételesen).

Amíg a bolygócsillagok inkább az ember alkotórészeinek kivetülése az égboltra, addig az állócsillagokból, csillagképekből származtatott csillagjegyek a létezés kereteit, színpadát, díszleteit adják meg.

Leegyszerűsítve egy példán keresztül:

-a Nap (többek közt) az ember tudatos személyiségét jeleníti meg, ha a Nap pl. a Bikában van, akkor az ember tudatos személyiségének alapja a Bika tulajdonságrendszerét ölti magára.

-a Merkúr az ember gondolkodási, kommunikációs képességeit, hajlamait jeleníti meg. Ha a Merkúr a Bikában van, akkor ezek a Bika tulajdonságrendszerét öltik magukra: az ember megfontolt gondolkodású lesz, a kommunikációja pedig kiegyensúlyozott és következetes; ha viszont pl. a Kosban lenne a Merkúr, akkor gyors, esetleg meggondolatlan gondolkodású; és erélyes esetleg agresszív kommunikációjú.

A csillagképekből képzett csillagjegyek hasonlóan fontosak, mint a bolygók, csak teljesen más típusú dolgot jelölnek. Sőt nem is értelmezhetőek egymás nélkül. Mert a csillagjegyek a térkép, a díszlet, amin belül el lehet helyezni a Naprendszer égitestjeit, és csak az ottani elhelyezkedésük által kapnak egyáltalán jelentést, anélkül csak úgy lógnának a levegőben jelentés nélkül.

A Naprendszeren kívüli csillagokat általában nem egymagukban nézte a régi ember, hanem csillagképek részeként.

Vannak fontosabb állócsillagok, amiket külön is értelmez az asztrológia, de ebbe már nem mennék bele. Viszont legyen bármekkora is egy csillag valójában, a Földről sokkal kisebbnek látszik, mint a Nap, és számunkra ez a lényeges. Meg mint írtam már, eleve nem önmagában kezeltetnek ezek a csillagok elsősorban, hanem csillagképek részeként. Plusz, hát ugye a Nap a mi központi csillagunk, aminek speciális jelentőségét már az előző kommentemben ismertettem.

Az, hogy a bolygók, csillagok fénye mikor ér ide, az nem igazán számít, hiszen: neked mikor fáj a pofon- amikor elindítják, vagy amikor eléri az arcodat??

Leírtam a kommentben, de itt a végén is kiemelem, mert tudom, hogy nem akarja ezt senki megérteni. A Nyugaton közkeletű tropikus asztrológiában a csillagképek ≠ csillagjegyek. Tehát a tropikus asztrológus egy elvont időfilozófia alapú zodiákust vetít képzeletben az égboltra, amit a csillagképekből képez le, de nem a csillagképeket nézi közvetlenül, viszont ezután a bolygók valódi helyzetével, mozgásával számol.

A sziderikis asztrológus viszont közvetlenül a csillagképeket nézi, de a sziderikus asztrológia nyugaton kevésbé ismert.

Az a többezeréves tapasztalat, hogy az számít, ami és ahogyan a Földről látszik a Naprendszer égitestjeinek tekintetében.

A csillagjegyek/csillagképek vonatkozásában már kicsit bonyolultabb a dolog, mert ott megjelenik egy elvontabb, időfilozófiai alapú virtuális zodiákus alkalmazhatósága is, ami háttérbe szorítja azt, amit a Földről láthatunk, ezen alapul a tropikus asztrológia. Hogy ez miért működik, arról csak sejtéseim vannak, így erre már nem tudnék válaszolni.

A sziderikus asztrológiában, ha jól tudom, valóban a csillagképeket nézik, de ott is úgy számítanak, ahogy a Földről látszanak.