Melyik a legjobb whisky literenkénti 15-20 ezer körüli áron?

A Glenlivet nem kerül literenként 15-20-ba, ha ennyiért látod, akkor átvernek. Amúgy se az árát nézd, semmi értelme. Van szar 20e-ért és kiváló 9-ért. Mondjuk üvegenként 8-9 alatt finomat elég nehéz kapni.

A Chivas, JD mind kevert, pancsolt whiskyk, több tucatnyi vagy több száz, alacsony minőségű ital keveréke, amit átlagolnak a gyártó által ideálisnak tartott ízre. Eléggé le vannak nézve a whiskyt szeretők körében, mintha egy borrajongónak tablettás, műanyag üvegest adnál.

Az igazi whisky (és whiskey) a single malt, ahol egyetlen forrásból származó árpát használnak és az abból főzött italt kapod meg.

Ennyire az alapoktól indulva ne ugorj még a legjobb whiskyhez, friss jogsival se Ferrariba ül az ember.

Először is igyál egy kis Jamesont, a kevert, kommersz whiskeyk közül az a legjobb. Utána próbáld ki a BenRiach Speyside, Highland Park 12 éves, Talisker 10 éves, Bowmore 12 éves italok valamelyikét és ha azt is szereted onnan lehet tovább haladni.

Abban egyetértek az elsővel, hogy

– Ha ott tartasz, hogy Chivas Regal 12, akkor ne szórd a pénzed literenként 12-15e Ft-nál drágább whiskykre. Az égetett szesz tanult ízlés, szóval ennél az drágábbakat nem tudod igazán kiélvezni, és a tapasztalataidhoz sem nagyon fog jobban hozzájárulni, mint az olcsóbb tételek.

– Ha skót whiskyről van szó, akkor 8-9 alatt ma már tényleg semmi értelmes nincsen. DE: az amerikaiak közt már 6-7 körül is vannak kimondottan kellemesek.

Ami a többit illeti, az elsőnek láthatóan nagyon halvány fogalmai vannak arról, hogy melyik whiskyfajta mit is takar, szóval inkább ne tanuld meg, amiket irkált.

1. a single malt Scotch whisky semmi mást nem jelent, mint egyetlen lepárlóban készült skót malátawhiskyt. Készülhet akárhány különböző helyről származó árpából, keverhető akárhány évjáratból és akárhány féle érlelésből, amíg mindez egy lepárlón belül készül el. Egy intézményen belül nem pancsolás a pancsolás, de ha két lepárló malátawhiskyjét összekeverik, akkor már az? Érdekes...

2. A blended whisky nem arról szól, hogy 100 rossz whiskyből kikevernek valami ihatóbbat. Mindössze 12 éve találta ki a skót whiskyszövetség, hogy legyen minden "blended", ami nem egy helyen készült, gyakorlatilag teljesen összezavarva a ténylegesen létező skót whiskyfajtákat. Bár az akkori rajongók ezen többnyire nagyon felháborodtak (mivel a blended whiskynek ennél valójában egy sokkal konkrétabb jelentése van), a SWA nagyon jól tudta, hogy a következő generációk gyönyörűen benyalják majd ezt a hülyeséget (a legtöbb férfi szeret alkoholról okoskodni, de rendesen utánaolvasni már nagyon-nagyon büdös). A blended whisky hagyományosan (150 éve és 13 éve is) azt jelentette, hogy egy „rendes” (és gyakran nagyon jó) whiskyt jellegtelen Coffey-whiskyvel hígítanak/lágyítanak (a „blended Scotch whisky” ma is ezt jelenti, de a blended malt és blended grain whiskynek ehhez semmi köze). Ez keverés amúgy teljesen jó dolog volt addig, amíg csak a legolcsóbb blendekből spórolták ki a malátawhiskyt, de ma már ez a műfaj tényleg egyre jobban lecsúszik. Éppen azért, mert az SWA szándékosan lejáratta mint „eredendően másodrangú” whiskyt (a vatted malttal együtt), hogy a single maltot a whiskyk istenének kiálthassa ki – persze nem enyhén demagóg érvekkel. Ma már a 12 éves blendek közt is vannak olyan gagyi tételek (pl. Bali 12, Dewars's 12, Antiquary 12), hogy jég nélkül alig lehet őket meginni.

3. A Jack Daniel's nem blended whisky. Egyetlen fajta whiskyből áll és egyetlen helyen is készül. Ha nagyon a skót kategóriákba szeretnéd beerőltetni, akkor ez egy „single grain whisky” (bár a skót gabonawhisky egyáltalán nem ilyen). Érdekes, hogy lebeszéled a kérdezőt egy „single” whiskyről (Jack D.) és egy „pancsolt” whiskyt (Jameson) ajánlgatsz neki, ráadásul olyat, ami ugyanúgy nem tartalmaz malátawhiskyt. Lehet, hogy mégsem mindig a „single” a jobb? Én sem szeretem amúgy a Jacket, és az árához képest is harmatgyengének tartom, de akkor sem blend. Persze miért is érdekelne egy „igazi whiskykedvelőt” hogy melyik whisky micsoda?

4. A Glenlivetből még hipermarketekben sem csak a 12 évest lehet kapni. A Glenlivet 18 bizony ki sem jön literenként 20-ból... (Egyébként a Glenlivetek ma már mindenhol olyan áron futnak, hogy az szerintem önmagában kimeríti az átverést.)

4. A Talisker 10 nem egy kezdő whisky. Nekem már messze nem az első whiskym és nem is az első single maltom volt, de 3-4× kellett nekifutnom, hogy összeálljon, „mire gondolt a költő” ezzel a tőzegbombával, utána egyébként nagyon ízlett. Azt ajánlom neked (kérdező), hogy soha ne támaszkodj olyan ember ízlésére, aki egyetlen italfajtát istenít (főleg, ha az adott italfajtán belül egy típust, lásd single malt), mert ő arra van rácuppanva, és mást fogsz érezni az adott italokban, mint ő – kivéve esetleg, ha te magad is járatos vagy abban az italfajtában, de most nem ez a helyzet.

5. Mindegyik ma ismert whiskyfajta a 19. században alakult ki. Éppen ezért egyik sem „igazibb” a többinél, ilyen szempontból max. a Coffey-féle gabonawhiskyt tartalmazó blended whiskybe lehet belekötni (blended scotch, mezei „Irish whiskey” és a kanadaiak többsége). A korábbi évszázadokban ismert whiskyk még akkori mércével is hírhedten ocsmányak voltak, mert az úgynevezett „hagyományos kisüsti technológia”, ahogyan mi ismerjük, csak a 18. század végén kezdett elterjedni. És ekkor már rég nem az árpamaláta volt az egyetlen dolog, amiből whiskyt főztek; még a skótok is hamarabb főztek pl. búzawhiskyt, mint finom whiskyt...