összehasonlítva melyik lenne jobb minőségű bor egy középkori silány minőségű, vagy egy napjainkbeli "kannás"?

Ja, azok akiknek a minőség lényegtelen, és már a fagyállót is megisszák.

Teht a kérdésed értelmetlen.

Egészen más a kettő. A középkorban a bort vizezték, fűszerezték. A kannás bor az vegyipari termék.

Nem tudom, melyiket innám, ha választásra kényszerítenének.

A kannás bor mérgező.

A középkorban nem ismerték a higiénia jelentőségét, valamint az etil- és metil- alkohol közötti különbséget.

A leírásod alapján „kannás” alatt a kereskedelmi flakonost érted, amire pont ugyanúgy vonatkozik a bortörvény, mint az üvegesre. (Nem mindenki számára magától értetődő, de a törvény nem ismer külön flakonos és üveges bort.) Ennek megfelelően eléggé korlátozott a felhasználható adalékok listája, míg pl. egy üdítőben szinte tetszőleges élelmiszer-adalékokat lehet használni. Ezek a borok jellemzően hulladék szőlőből készülnek (ami ezen kívül csak gazdaságos szőlőlének vagy finomszesznek volna jó), és ezt a maximálisan megengedett arányú mustsűrítménnyel egészítik ki.

A középkorban mindenképpen léteztek ezeknél jobb borok, de a silányabbak nagyjából annyi hozzáértéssel készültek, hogy a mustot zárt edényben állni hagyjuk, oszmajd jó lesz. Nemcsak elméleti háttere nem létezett a borkészítésnek, de a tapasztalati tudáshoz is nehéz volt hozzájutni, miközben bort mindenki csinált, akinek volt szőlője. Hogy ez a kontár bor átlagban hogy sikerülhetett, arról az tudna biztosabbat mondani, aki ismeri a középkor jellemző szőlővariánsait, de jó eséllyel sokkal vállalhatóbb egy mai flakonos, mint egy középkori mércével is silány bor. Ezeket valóban gyakran vizezték, akár 4-5×-ös arányban.

A mai legrosszabb boltban kapható borok jobbak mint a legrosszabb középkori borok.

1. akkoriban nem volt mivel édesíteni a bort olcsón, a cukrot nem ismerték, a méz drága volt, az ólom-acetát az ókor végére pedig már kiment a divatból (na vajon miért?)

2. nem voltak szabályok a borkészítésre, ma van előírt minimális sav és alkoholtartalom