Sokan miért mondják a lakáskiadás szivás mikor is az gyakorlatilag ingyenpénz nekik ha meg kárt okoz vagy nem fizet a bérlő akkor kiperelik tőle?

"ha meg kárt okoz vagy nem fizet a bérlő akkor kiperelik tőle?"

Tudod te mennyi ideig kell bíróságra járkálni egy ilyen per miatt?

Elöször is, az az ingyenpénz azért nem annyira az, mert a lakás elhasználódását valahogy kompenzlni kell, a renoválás meg nem kis pénz, másrészt rengeteg bérlö nem fizet vagy tönkretesz dolgokat, és hiába perelnek, mert attól még nem kapnak pénzt, csak igazat adnak neki.

De ha szerinted annyira jó buli, próbáld ki, aztán rájössz, hogy mennyire nem az.

Nem csak a per, hanem az, hogy fogyasztja a vizet, villanyt, gázt, fűtést.. ezeket pedig te mint tulajdonos kell, hogy fizesd, különben te kapod a büntetést utána. A kikötés, újra bekötési díjakról nem is beszélve.

Emellett ki a fene akarja a szabadidejét, a szabadságát bíróságokkal meg ügyvédekkel tölteni. Nem beszélve, hogy az ügyvédnek is van költsége.

Mindezek mellett akkor ne menj rá idegileg, hogy lelakják a lakást, el kell őket tartanod és semmi jogalapot nem ad az állam, hogy kitedd a nem fizető bérlőket a saját lakásodból.

Az ilyen kérdésekből látszik, hogy a kérdező soha nem adott ki még egy lakást se, nem hogy problémás bérlővel nem volt dolga.

Sok esetben nem. Éppen ezért nem adnak ki mindenkinek lakást, mert vannak különbözö hülye szabályok, amik megnehezítik a kirakást.

De azért annyira ne örülj, mert a tulajnak jogában áll kikapcsoltatni a közmüveket és fütés, víz, gáz, áram nélkül nem annyira jó.

Idövel meg természetesen ki leszel rakva, csak sok idegeskedés a bérlö számára.

"Mi az hogy nem lehet kirakatni bírósággal, végrehajtóval egy nem fizető bérlőt? Ez most komoly?"

Kirakni kirakják de rengeteg idődbe és pénzedbe fog kerülni

Közjegyzői kiköltözési nyilatkozatot ha aláiratod a bérlővel akkor sima rendőrséggel kilakoltatható a bérlő szerződésszegés/bontás esetén.

A kár okozás már nehezebb dió, bár általában nem szoktak az albérlők direkt kárt okozni, hiszen a kaució az továbbra is pénz nekik. A gond a kaucióval az hogy kb semmire se elég. Persze sok pénz 400 ezer forint mondjuk, de a lakás festése nem jön ki belőle nemhogy egyéb károk javítása.

A kapott pénz pedig nem “ingyen” van, a lakást meg kell ugyanúgy venned az ugyanúgy pénzbe kerül, plusz a lakás állagát fent kell tartanod és neked is idő az albérlődet menedzselni.

Nem ingyenpénz a bérbeadás bevétele.

Veszel egy 50 milliós garzont, 20 millió önerővel, és 30 millió hitellel.

(1) Az 50 milliós vételár, ha úgy becsüljük hogy 50 évig bírja a lakás mire a sok felújítással kvázi rá kell költeni ugyanennyit hogy fennmaradjon az eredeti állapota, akkor évente 1 milliót amortizálódik, az havi 83333 forint költség.

(2) A hitel THM-e (kamatok plusz egyéb díjak) szintén költség. Tegyük fel, hogy évi 8%-os THMmel sikerül hitelt felvenni 20 évre. Figyelembe véve hogy a tőkeösszeg 10 év alatt kb harmadával csökkenne éves törlesztésnél, havinál valamivel több lesz de semmiképp sem fele, számoljunk 40%-kal, úgy havonta (30+18)/2 * 8% / 12 hó = 160 ezer forint finanszírozási költség merül fel.

(3) Az önerő az a saját tőkéd, amitől hozamot vársz különben megeszi az infláció. Tehát minimum az infláció (amit nem ismerünk előre tíz évre) vagy mondjuk a tíz-húsz éves államkötvény hozam veendő figyelembe, ami olyan 7% most. Ez csak a minimum amit az ingatlanodtól is elvársz, de mivel az kockázatosabb, mint az állampapír, ezért rá kell rakni egy ennek megfelelő felárat. Mondjuk 3%-ot, így a saját tőkédtől 10%-os megtérülést vársz. Ahogy törleszted a hitelt, annak tőkéje 12 millióval csökken az első tíz évben, tehát ennyivel nő a saját tőkéd az ingatlanban. (20+32)/2 * 10% /12 hó = 216 ezer forint havi elvárt hozamot kell termeljen az ingatlan.

(1)+(2)+(3)=460 ezer forint, amely bérleti díj alatt gazdasági értelemben veszteség keletkezik.