Hogy lehet rájönni arra, ha vki hazudik, de nincsenek ellene kézzel fogható bizonyítékok?

Tàmpontok vannak csak

Altalaban a hazugsàgok nem részletesek.

Tehat pl a hol voltàl kerdesre ha csak 2 szoban valaszol az feltètelezi hogy màst àllithat mint a valosag.

Ilyenkor bele lehet menni tovabbi kerdesekkel kedves erdeklödes szinten a témàba hogy ne faggatasnak vegye es ha ignoralas vagy plane düh a reakcio, az gyanus.

Vagy pl a légböl elkezd vàdaskodni.hibàztatgatni. Vagy töle szokatlanul pl feltekenykedni. Ezzel magàt àrulja el, hogy valojaban neki van vaj a fején.

A rendörök ill nyomozok a legtutibbak a keresztkérdéseikkel amikor ujra ugyanazt is megkerdezik es önmagadnak mondasz aztàn ellent ugy belekavarnak mindenbe stb. Öket tanitjàk. Az az igazi szerintem. Olyanok is vannak hogy azt nézik milyen szavakat hasznàlsz ki mondod e a tàrgyat (pl a szomszed azzal gyanusit elvitted az almàt)az artatlanok gyakorta a beszelgetések alatt pl -en nem vittem el semmit-az alma szot nem is mondjàk ki több oràs vallatàson sem. Egy millio trükk van. Engem nagyon érdekelne amugy de nem tudom milyen tankönyvük van vagy mi ennek a tantàrgynak a neve ahol ilyeneket tanitanak.

Ilyenek jutnak most eszembe, higy elpirul, vagy kerüli a szemkontaktust, láthatóan nyugtalan, mozgolódik, túl hamar rávágja a választ valamire vagy nagyon elhúzza a válaszadást.

De ezek mind olyan jelek amik másra is utalhatnak.