A bűnözés nem az evolúció elmélet megvalósulása?

"Szerintem a mai világban két választásod van. Vagy tönkretesznek (gyárak, napi 12 óra, ezáltal elmagányosodás stb.) vagy te teszel tönkre mást, töröd fel a kocsiját, vagy rabolod ki a házát. Rosszul látom?"

Rosszul látod.

[link]

"Olyanok válaszát várom, akik jártasak a darwini evolúció elméletben."

Az interneten vagyunk, mindenki az :)

Szerintem pont nem. A bűnözők életképtelen mocsadékok, akik tisztességes munkából nem tudnak megélni. Szóval az átlag polgár alatt állnak.

Attól mert gyárban dolgozik valaki, mellette lehet egy kigyúrt állat. Vagy pl. aki 8 órában pakol egy gyárban, az már ott megizmosodik, lever mint a taknyot.

Meg amúgy is mi az hogy tönkretesznek? Mert vállalkozót még soha nem látott senki. Mindenki gyárban dolgozik éhbérért.

Ha ilyen bűnözőpalánta vagy te is, akkor mondom, hogy hiába próbálod kimagyarázni, a bűn, akkor is bűn.

ÉS hogy miért hamis dilemma érvelési hiba: azt állítod hogy két választás van: bűnözés, vagy valami szerencsétlen robotolás.

Ebből azt következne, hogy aki nem bűnözik az szerencsétlenül robotol, de nem így van. Az átlag emberek jelentős része sokkal jobban jár a társadalmi szabályok követésével, és nem is robotol szerencsétlenül. Ellenben a bűnözők jelentős része rosszul jár a bűnözéssel, mert mondjuk börtönbe kerül.

- A bűnözés reális alternatívaként rendszerint az alsó, lecsúszott néprétegek számára merül fel ahol tényleg javíthat az életkörülményeken, mivel ők teljesen vesztesek. Viszont legnagyobb százalékuk alkalmatlan arra hogy bűnöző legyen, tehát veszítene ha megpróbálná, ergo a kilátástalan robot is szerencsésebb startégia a számára.

- A következő társadalmi osztány az alsó-középosztály. Ők alapvetően nem haszonélvezői a társadalomnak, de komolyabb vesztenivalójuk lenne ha bűnöznének. Tehát lehet pénzben kevesebbet keres mint a kocsifeltörő, de összességében sokkal többet nyer a stabil társadalmi státusszal és egzisztenciával.

- A felső középosztály már alapvetően nyertese a társadalmi rendnek, és nem érzi annyira robotnak azt a munkát amivel fenntartja. Vegyük úgy, hogy pénzben is többet keresnek a kocsifeltörőnél, és emellé ott a társadalmi státusznyereség.

- A felső osztály egyértelműen nyertes, vegyük úgy hogy ők alakítják leginkább a szabályokat.

Hogy ki hol áll ezen a ranglétrán, arra is ugyanúgy alkalmazhatjuk a darwinista szemléletet (szociáldarwinizmus). Magyarul aki felküzdötte magát a létrán, annak sikeres stratégiája van amit nagy eséllyel fog tovább örökíteni. Nem az utódok száma a fontos, hanem hogy az ő utódai nagyobb eséllyel maradnak továbbra is a nyertes oldalon. A darwini evolúció kereteit nem a természeti szabályok (pl. agyonütjük a gyengébbet) adják a szociáldarvinizmusban, hanem a szociális környezetben elért siker. A bűnözés pedig jellemzően nem fog sikerre vezetni a társadalmi környezetben.

Az anyagi előnyön túl társadalmi státuszt nem fog adni, márpedig ez az igazán fontos a sikerhez.

"A bűnözők életképtelen mocsadékok, akik tisztességes munkából nem tudnak megélni. Szóval az átlag polgár alatt állnak. "

Azt azért halkan megjegyezném, hogy aki bűnöző az nem feltétlenül rossz, és aki betartja a törvényt az pedig jó. Nyilván arányaiban nem tudnám megvédeni ezt az állításomat.

Az eredeti kérdésre:

Alapjaiban véve igen, de egy bizonyos szint fölött már nem, mert ellentmond az altruizmus elvének (igaz, enélkül is fenntartható egy "fejlődő" faj)

Bővebben:

Alapjaiban véve azért, amiért mondtad. Az életképesebb egyedek túlélnek. Remélhetőleg a díler nem fogyasztja a saját termékét, így ő mentálisan csak-csak stabilabb, egészségesebb, mint az állandó vásárlói, ezáltal több esélye nyílik ezen fejtársai fölött felülkerekedni.

A bűnözés is a túlélés egy módja. Létezik természetes agresszió és önzés. Mivel ezeket lekorlátozta az ember, így ma már büntetést érdemlő törvénytelenségeknek azonosítjuk őket. (nem mindet ugyan)

Viszont a "fejlettebb", összetettebb populációkban/fajokban létrejött az altruizmus, mely egymáson való megsegítésen alapszik. Ilyen szempontból viszont a bűnözés egy akadályt képez egy potenciális "evolúciós ugráshoz".

A véleményem:

A bűnözés egy természetes jelenség, mely megfelelő kezeléssel csak minimális károkat tud okozni társadalmi szinten. Rossz óvintézkedésekkel viszont, bár bizonyos egyedek csakugyan profitálnának belőle, a faj szintjén egy nagy hátralépést jelentene.

"az erősebb túlél"

Ez így baromság.Akkor is ha Darwin mondta.Nem az erősebb,hanem a legegyüttműködőbb.

Aki másokból él az mit csinál majd, akkor ha már nem lesz kit kizsákmányolnia?Fölzabálja magát?

"Rosszul látom?"

Igen. Teljesen rosszul látod. Ez egyátalán nem a darwini elv megvalósulása. A bűnözés ugyan egyike a lehetséges stratégiáknak (nyilván evolúció során jön létre más stratégiákkal együtt), és a saját fajtársak kihasználásának számos példáját lehet látni az élővilágban, ennek ellenére e stratégia sikeressége nagyon sok körülményen múlik. Ha kellően sokan követik ezt a stratégiát, akkor a társadalom megoldja, hogy ne érje meg: pl. aki lop, annak levágják a kezét. De gondolj csak bele: ha ez igaz lenne, akkor generációk alatt nagymértékben felszaporodnának a rendkívül agresszív viselkedést okozó gének, és akkor már nem a kocsilopás lenne az a vonal, ami mentén az erősebb/gyengébb elválik, hanem a gyilkosság. Ez tovább erősítené a erőszak terjedését, ami végső soron a populációk összeomlását okozná. Ezt nem látjuk. Az erőszaknak, kordában kell lennie, és alkalmazása csak bizonyos keretek között lehet egy evolúciós stratégia része.

Az emberi viselkedés rendkívül sok aspektusában magyarázható evolúcióra visszavezethető okokkal, de amit te leírtál, az egy túlegyszerűsítés, és ráadásul nem igaz. A valódi mechanizmus ennél sokkal bonyorultabb.

Ha világvége lenne és túlélősfilmbe képzelnénk magunkat akkor valóban az erősebb él túl.

De jelenleg a civilizált társadalmunkban a gyengéket is meg kell védeni