Ha "A" hátat fordít "B"-nek, ki a hibás?

Kedves előző, őszintén sajnálom értetlenségedet. (bár tudom, te nem sajnálod)

Nem kell kontextus, elég ha a válaszadónak van józan esze, és érti a lényeget.

Rendben, segítek neked: ha 'A' hátat fordít 'B'-nek, akkor 'B' a hibás, mert okot szolgáltatott 'A'-nak, hogy ezt tegye. Valamit tett vele, hiszen a másik nem a semmiért szakította meg vele a kapcsoplatot.

Idáig nem jutottál el, hogy ezt felismerd?

Ha egy embert kirúgnak az állásából, ki a hibás? Ő vagy a cége/főnőke? Miért kell ide "kontextus"? (persze tudom, az értetlenség miatt)

Józanul gondolkodó számára világos, hogy akinek hátat fordítottak az a hibás. (ok nélkül nem történik ilyen)

Azért tettem fel a kérdést, mert kíváncsi voltam, vannak-e még józanul, reálisan gondolkodó emberek.

Ok. Pl. 'A' és 'B' jó barátok. Telik az idő, történnek események. Minden embernek vannak olyan dolgai, megnyilvánulásai amik irritálják a másikat. Pl. "B" mindig negatív. Nem szemét, nem kötekedő, nem büdös, nem alkesz, csak mindig mindenről negatív a véleménye, nézete. Ez ezért, az azért, amaz amazért nem jó. 'A' ugyan kedveli őt, sok mindenben egy húron pendülnek, de szépen lassan megelégeli az állandó negativitását 'B'-nek, és ahogy múlik az idő, meg is undorodik tőle, és a végén, amikor már besokall, végleg hátat fordít neki.

'B' nem sértette meg, nem bántotta meg, nem cseszett ki vele, nem húzta le anyagilag, nem használta ki sehogyan sem...

Csak éppen nem vette észre, hogy milyen hatással van 'A'-ra az állandó negativitásával, és úgymond elmarta maga mellől x idő után a haverját ezzel.

És nem is veszekedve váltak el, csak 'A' ahogy kezdte megelégelni 'B' negativizmusát (amit időnként szóvá is tett de amaz nem változtatott rajta) szépen lassan egyre passzívabbá vált a barátságban, egészen a teljes elzárkózásig.

A lényeg az, hogy a hátat fordítónak MEGVAN AZ OKA arra, hogy így tegyen, és a okot az szolgáltatta, - akár tudtán, akaratán kívül, - akinek hátat fordított.

Ennyi.