Melyik embert tartod a legrosszabbnak?
Igazából először a politika részlegbe gondoltam, hogy kéne kerüljön, de talán ide mégis jobban illik, és mellé talán a kategóriát látogatók is komolyabbak.
Szóval a lényege egy kis társadalmi felmérés volna, felsorolok pár fiktív személyt és aki csak röviden szeretné szavazással válassza ki, hogy szerinte melyik a legrosszabb vagy legveszélyesebb, aki szeretné ki is fejtheti a véleményét, vagy még sorrendet is állíthat fel.
1. Egy hétköznapi kétkezi munkás, megbízható, becsületesen végzi a munkáját, viszont erősen rasszista ami akár abban is megnyilvánul, hogy véleményének nyilvánosan hangot ad, és ha az általa nem kedvelt rasszba / vallásba / nemi identitású ember jön vele szembe akár ennek hangot is ad, de tettlegességig nem megy.
2. Szegénységben élő fiatal, hátrányos helyzetű családból, aki alkalomadtán apróbb dolgokat lop el boltokból, csokit, cukrot és hasonló termékeket, viszont ezeket két iskolás korú testvérének ajándékozza, magánszemélytől nem tulajdonít el semmit.
3. Gazdag családapa, igyekszik mindent megadni a családjának, emellett segít több hátrányos helyzetű családnak étellel, ruhával, akár anyagilag, ahol több kisgyerek is van, viszont a férfi pedofil, a gyerekeket nem zaklatja semmilyen módon, de szívesen nézegeti őket.
4. Egy fiatal nő, egyedül neveli két gyermekét, nehéz anyagi helyzetben van. Emiatt internetes hirdetéseket ad fel, és ver át embereket. A pénzből magára nem költ semmit, hanem a gyermeke számára nélkülözhetetlen dolgokra fordítja a pénz.
5. Egyetemista lány, aki kollégista, emellett tandíjat is kell fizetnie. Ezért alkalmanként szexuális szolgáltatásokat nyújt férfiaknak, de mindezt a párja és a szülei előtt titokban tartja, a pénzből néha hajléktalanoknak is ad, mivel tudja milyen nélkülözni.
válasza:Kedves 10-es, ha már belemegyünk a részletekbe, "A pedofilok viszon felnőttként gyerekekhez vonzódnak..." ez eddig igaz, ez a definíciója,
"...és rontanak meg." ez viszont a pederasztia. Pont azt akartam kihangsúlyozni hogy komoly különbség van a vágyak és azok megélése között.
Pont erről szól az ellenérvem is, hiszen mikor a 4es válasznál indokoltad miért a 3. szituáció a legroszabb, olyan tetteket soroltál fel melyeket az adott személy nem követett el. Nem kezelhetjük őket úgy mint az alapszituáció szükséges következményeit, mível csak esetleges legrosszabb eshetőségek. Innen a párhuzam a rablógyilkossággal.
Arról hogy csak ebben az esetben nem történt bűn elkövetése, minden példa morális szürkezónákat hoz fel, melyeket valamilyen mértékig a törvény szankcionál, de ezeket enyhítő körülményekkel teszi elfogadhatóbbá.
A rasszizmus, bár erkölcsileg elítélhető, a példában szereplő személynek amíg nem okoz vele kárt valakinek szíve joga azt gyűlölni akit csak akar, persze ne csodálkozzon ha az emberek e szerint viszonyulnak hozzá.
A lopás szintén erkölcstelen cselekedet, viszont a kettes példánk nem okoz vele komoly kárt senkinek, és csak a szeretteivel akar jót tenni a maga szegényes körülményeihez mérten.
A négyes példa szintén érdekes, nem igazán érdemes a való életből vett példákat párhuzamba állítani, mível ez a személy a kérdés szerint "A pénzből magára nem költ semmit, hanem a gyermeke számára nélkülözhetetlen dolgokra fordítja a pénz." Persze mondhatjuk hogy 'inkább el kéne menni dolgozni', de szerintem ez a karakter a gyermekeiért erkölcstelenségekre is kész anya akar lenni.
Az ötödik az ahol szerintem elkülönül a törvénytelen és az erkölcstelen. A lány ugyan üzletszerű kéjelgést folytat amit a törvény büntet, és ezt a látszólagos erkölcstelenséget oldja fel azzal, hogy a pénzből jótékonykodik is. Ám az én szememben a ebben a tevékenységben nincs semmi erkölcstelen, a saját testével szabad akaratából mindenki azt tehet amit akar, míg ezzel másnak kárt nem okoz - legalábbis szerintem - , ha ő történetesen másoknak örömet szerez vele és ezért ellenszolgáltatást kap, a szememben semmivel sem rosszabb mint egy masszőr vagy egy énekes.
De a lánynak van egy párja. Aki előtt ő ezt titkolja. És ez a hűtlenség teszi őt a szememben a legrosszabbá.(Igen én az ötösre szavaztam.)
És itt a mi hármasunk, ahol az alany vágyai olyasmire sarkallják ami valamennyi példa közül a legelítélendőbb, és ezért áll meg itt a példa. Mert a hármas esetben csak addig morálisan szürke a helyzet amíg a vágyival viaskodó pedofilról van szó, ha már pederasztáról lenne, akkor semmilyen jótékonykodás nem billentené vissza a talán erkölcsös oldalra.
Amúgy a pedofília és a homoszexualitás egy kalap alá vételét én sem tartom szerencsésnek.
válasza:Na akkor picit kifejteném mivel elég szép számban érkeztek szavazatok, illetve ketten elég jól ki is fejtették az 5 szereplőről a véleményüket.
Több tekintetben érdekes a magánemberek véleménye, az egyik fő kérdéskör az volt, hogy a médiában és a közéletben jelenleg leginkább súlyosnak ítélt esetek - rasszizmus, pedofilia - az egyén véleményével mennyire egyezik. Itt elég érdekes lett, hogy mindkettő a középmezőnyben végzett a vagyon elleni bűncselekményekkel szemben, ahol fontos szempont volt, hogy egyik esetben ugye nem magánember szenvedi el a kárt míg a másik helyzetben igen. Viszont az még jobban árnyalja az eredményt, hogy az egyetlen olyan szereplő, akit a legnagyobb kényszer vitt erre az útra, míg a legkevesebb szavazatot az kapta aki szintén lop, viszont nem magánembertől teszi, de nem is létfontosságú számára. Ebben a kérdéskörben tehát arra lehet következtetni, hogy az emberek számára nem az indíték és az ok a döntő tényező, hanem az eset elszenvedője/i.
A másik úgymond páros eredménye ismét egy érdekes eredményt mutat, hogy a pedofilt választották rosszabbnak, igaz a differencia kisebb mint a fentebbi esetben. Pedig fontos részlet, hogy ugyan annak mondható, de nem követ el semmit, számára kimerül gondolatokban a dolog, tisztában van a helyzetével, viszont a gyakorlati életben csak jót cselekedik gyermekek szempontjából, ellenben az első szereplővel aki ugye becsületes, megbízható munkás, de ez önmagában úgymond normaként kezelendő, egy ideális esetben teljesen elvárható dolog, a negatív tulajdonságát viszont a gyakorlatba is ülteti, tehát valójában nincs ellensúlyozandó tényező esetében, így titokban az öt szereplőből a legrosszabb ez a karakter volna, papírforma szerint neki kéne vezetnie.
Az ötödik szereplő pedig úgymond a kakukktojás volt a listában, hisz itt egy erkölcsi kérdésbe ütközünk, önmagában bűntényt nem követ el, mivel a prostitúció jelenleg nem büntetett, egyedül a futtatás. Viszont a rasszizmus előtt végzett szintén kicsivel.
A végére röviden összegezve a következő szűrhető le, hogy egy ember megítélésében mi játszik szerepet:
Magántulajdon elleni bűntény az első helyen.
Második helyen a gyermekek felé irányuló bűntény akár lehetősége.
Középen áll az adott illető életvitelére vonatkozó vélemény.
Negyedik helyen az indokolatlan negatív viselkedés már viszonylag kevésbé számít az embereknek.
Míg ötödik helyen nagyon lemaradva a nem magánvagyon ellen elkövetett bűncselekmény áll.
A nyáron van tervben majd egy átfogóbb, terjedelmesebb felmérés, természetesen az már más platformon, ha igény van rá majd akár a linkjét betűzhetem ide is, mindenesetre már ez a kezdeti véleménynyilvánítás is azt sugallja, hogy érdemes volna ezt a tesztet elvégezni.
Köszönöm mindenkinek, természetesen aki szeretne nyugodtan írhat véleményt miegymást.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!