Esküvőfotósnak állni ma még megéri?

#9: "Aztán az is ritka, hogy valaki csakis ebből él, mert vagy nem fotós a főállása, vagy nem csak esküvőket fotóz."

Ha nem fotós a főállása, akkor az jelentősen torzítja a képet, mert más tevékenységből van a táppénze (ha az a más főállás mondjuk olyan), és a nyugdíja (ha az a más főállás olyan). Ez nem az én okfejtésem hibája, hanem egy más kiindulási helyzet. Jóindulatúlag azt mondhatnánk, tévedésből pontoztál le. :D

Ha meg nem csak esküvőket fotóz, akkor meg a felszerelés rezsije, aminek csak egy része jelentkezik az esküvőfotós tevékenységénél, torzítja a képet.

#10:200 óra munka összesen egy alkalom? Annyit (sem) dolgozik havonta egy alkalmazott, a havi 300 fixért. Havi 300 költhető fix az kissé sarkosan számolva kétszer annyi bevételből jön ki. Havi 500 órával én is kerestem sokat, az hosszú távon embertelen. Akkor már megint ott vagyunk, ahol a part szakad.

#11:" Egyébként miért ne adóznál?" Ez hogy kerül ide? Én a számításhoz feltételeztem egy esetet (tudom, nehéz ezt követni, de a legkisebb rezsi, legnagyobb kockázat esetét. Aki adózik, annak kevesebb jut a bevételből. A számítás célja nem az erkölcsi hozzáállás meghatározása, hanem egy minta/alap. Ami szerinte nincs benne, azt nem veszi bele, amit szerinte kihagytam, azt beleveszi. Mint ahogy a 70-re sem lepontozni kell, hanem ha több, akkor a számítást felszorozni. Nem hittem volna, hogy az ilyent magyarázni kell.