Mi számít szakmai szemmel élesnek?

Ebben nem sok objektív dolog volt.

Mi az a 4/3-os felbontás? Eddig azt hittem, minden gépnek akkora a felbontása, amekkora.

Az élesség is szubjektív. A felbontóképesség és a kontraszt objektív.

De mélyebbre hatolva ez a Bayer-szenzorosdi összeköti az élességet a szoftverrel.

Kezdjük az elején.

10 éve megjelent például a Pana Lumix DMC-G1, a maga 4000 x 3000 pixeles felbontásával.

3 éve megjelent például a Pana Lumix DMC-GX8 szerkezet a maga 5184 x 3888 pixeles felbontásával...

"4608 x 3456 (mindegyik)" Hát tényleg.

Nem ragadtunk le, csak miután a tudatlanság magabiztosságával helyreigazítottál (azaz nem helyre, hanem félre), ezt tisztázni kellett, aztán meg itt húzta az időt valaki (nem te voltál más accountról? mert eléggé úgy hangzott :) ).

A szenzor felbontása távolról sem mindegy. Például a linken a felső határ kb. 2500 LP/WH elméletileg jelenthetné azt, hogy 5000 pixel magasságig tökéletes lenne, ha a kép, amit biztosítania kell, pont pixel széles vonalakból áll, amelyek határa pont a pixelek határaival esnek egybe. Ekkor egy fekete vonalat leképez egy sor jelet nem küldő pixel, fölötte egy fehéret egy sor erős jelet küldő pixel, stb.

Könnyű belátni, hogy ez a tökéletesség abban a pillanatban borul, mihelyt a csíkos ábrát fél pixelnyit feljebb húzzuk. Tehát egy fekete-fehér átmenethez, ami a valóságban ugye nem olyan éles, kéne több szenzorvonal. És ehhez járul hozzá egy pár dolog a szenzorról, mint valóságos termékről (szomszédok is jeleznek), meg a feldolgozó algoritmus. Nem véletlenül rangsorolják a kapható RAW feldolgozókat élesség szempontjából.

Szóval ez a teszt nem az optikáról szól, hanem együtt az egészről, így aztán legfeljebb ugyanolyan szenzoros összehasonlításra alkalmas.

Az MFT-ről majd a legközelebbi behabogás után.

Ez csak annyit jelent, hogy az objektívnek sokkal nagyobb a felbontása, mint a szenzornak. Bár ez nem teljesen triviális, mert ugye a szenzor az digitális, míg az objektív analóg, tehát a felbontás más módon értelmezhető. Képzeld úgy, hogy pl. az objektív 3 pontot rajzol ki 1mm-es kockán, de a szenzor csak egyetlen pontot tud megkülönböztetni, magyarul információt vesztesz vele, "nem lesz olyan éles a kép" (lágyabb lesz), mint amilyet egyébként az objektív képes lenne kirajzolni. Aztán, hogy ezt ki a jó isten tudja megkülönböztetni ránézésre, az számomra rejtély, mert azért ez nem egy látványos dolog, ki kell mérni műszerrel (a dxomark ezt egyébként meg is teszi).

Megjegyzem én aktívan használok egy régi gyártású utazózoomot, ami papír szerint nem tudja kirajzolni a fényképezőgépem szenzorát, mert kisebb felbontásra tervezték... És egyáltalán nem rosszak az így készült képek (összehasonlítva ugyanezen objektív friss változatával), szóval én biztosan nem foglalkoznék ezzel amatőr szinten.

A Kérdező által linkelt oldal az Imatest nevű szoftverrel dolgozik, aminek nagyapái már megvoltak 14 éve is, emlékeim szerint - akkor egy Canon 10D-vel dolgozott az az oldal, amelyik kifejlesztette.

Hát ez a következő rész, el lehet olvasni az elképzelést a jellemző mögött és a megvalósítást tanulmányozni.

Ez már az analóg gépeknél is komoly probléma volt. Nos a nem képpontokban, hanem vonalakban gondolkodnak. (Felejtsük el a dot/inch képpont meghatározást.) Általában 200 vonal/mm felbontást tartanak élésnek. Az űreszközök optikái az 500 vonal/mm felbontást is hozzák. Ez a kép nagyíhatósága szempontjából fontos. Egy ilyen szuper optikával már a hangya lábát 10 méterről is lehet fényképezni. (Nem tele, hanem normál optikára kell gondolni.)

A szubjektív élesség az más. Abban a tökéleteshez közelítő színkorrekció, a torzítás nulla körüli értéke, a széleken megjelenő kontraszt redukálása, stb. is fontos. Nem a legnagyobb felbontású optikák adják normális használatban a legélesebbnek tűnő képet.