Miért jobbak az amatőr fotósok képei, mint a profiké?

A téma jó, de maga a kérdés nem a legszerencsésebben van megfogalmazva, és így ebben a formában nem igaz. Eleve ott bukik a dolog, hogy az amatőr fotósok mind többen lesznek, lévén ma már mindenki fotós, belépsz a facebook-odba, és nyakadba ömlenek a (bemozdult, zajos, alexpós...) nyaralási képek. Aztán ebből a kismilliárd embert kitevő amatőr kattintgatós halmazból egyre többen válnak amatőr fotóssá, lévén ma már nagyon jó gépek és komplett tananyagok érhetők el az amatőr réteg számára - és ez szerintem tök jó. Ugyanakkor a technika nem minden, és ezt egyre több profi hangoztatja, a látásmód és kreativitás ennél jóval fontosabb, ez vagy megvan valakiben, vagy idővel kifejleszti (vagy nem). És ezek mind többet jelentenek annál, hogy a fotós most éppen amatőr, vagy profi, nem ettől lesz valaki jobb vagy rosszabb képességű. Technikára visszatérve, YouTube-on egy sor profi fotósnak (magyarok közt pl. Jancsó Gergelynek) szólt már több videója a telefonos fotózásról. Vagy ott van Máté Bence, akinek pár éve a Panasonic kölcsön adott egy Lumix FZ200-at, pihentesse addig is a Full Frame-jeit, és azzal ment el világot látni:

[link] [link]

Pár évvel később ugyanezt megismételte egy FZ300-zal.

És ha már elkezdtünk a legnagyobbakig eljutni, Robert Capa vajon mit használt? stb.

Vagy most a kérdés arra irányul, hogy egy amatőr nem foglalkozik a vízszintezéssel és aranymetszettel, könnyebben vadul és művészkedik? (válasz: nem, vagy legalábbis nem feltétlenül) Vagy nem tolja túl az utómunkát? (ez sem igaz ebben a formában) Igazából tényleg jó lenne a kérdező részéről az említett amatőr/profi képeket látni, mire is gondolt valójában. Ettől még nem bölcs dolog pár fotó alapján meghatározni a világ összes amatőr és profi fotós képességeit.

Az a helyzet ezzel, hogy a jó képhez három dolog kell:

a) jó felszerelés,

b) technikai tudás,

c) látásmód.

A háromból egyet tud pótolni a szerencse, de a látásmód nem csinál fényt ott ahol nincs, a jó felszerelés nem látja meg helyetted a témát és nem helyezi el azt a képen és hiába látod meg a témát és tudod elhelyezni a képen ha nincs mivel lefotóznod, vagy épp nem tudod milyen beállításokkal tedd ezt meg. A profinak azért kellene profinak lennie, mert minden körülmények között képes hozni egy viszonylag magas szintet, de sajnos túl sokan vannak, ahogy korábban is írtam, akik profiként szemetet gyártanak, mert a háromból sokszor csak egy van meg, vagy az sem.

A " profi fotós " fogalma ezen az oldalon túl van misztifikálva. Olyan mint Columbo felesége, akiről már rengeteget hallottunk, de még senki nem látta.

A profi fotós egy művész ember. Akinek a képei meg vannak komponálva, és megütnek egy adott színvonalat, mind tartalomban, mind megjelenési formában, kihasználva a technikai lehetőségeket is.

Képei eladásra kerülnek, akár prospektusokban, magazinokban,vagy esetleg esküvői megrendelések formájában, szóval pénzért dolgozik.

Éppen ezért a technikai felkészültsége "maximális". Akár az eszközöket nézzük akár az elméleti tudását.

De ebben semmi különös dolog nincs, hiszen ezt várjuk el tőle, hogy minden körülmények között "szállítsa" a képeit amiért fizetnek neki.

A kérdésnek nem sok értelmét látom, amikor a fotózásból élő emberek munkáit lefitymálva hasonlítgatjuk az amatőrök képeihez.

Minek?

Vegyünk egy példát:

Mégis milyen szempont szerint akarok egy esküvői magazinban lévő modell képét bármilyen amatőr fotóhoz hasonlítani. Az a kép akkor és ott betölti a funkcióját, egy esküvői ruha be lett mutatva és ott szerepel még mellette a ruha szalon is ahonnét lehet esetleg kölcsönözni. A kép mondjuk ff géppel lett elkészítve megfelelő fényeléssel fizetett modellel, bérelt helyszínen.

Innentől kezdve jöhet akár milyen amatőr fotós ajvékolni, hogy az amatőr fotók jobbak...

Agymenés...

amatőrök közt éppúgy vannak ügyes, tehetséges, jó fotósok, akik érdekes és jó képeket készítenek és olyanok is, akik bénák és rossz képeket csinálnak (meg mindenféle átmenetek a végletek között), mint ahogyan a profik között is vannak ugyanígy tehetségesek és bénák is.

a döntő különbség amatőr és profi között (a már említett ebből él vagy hobbija mellett), hogy az amatőr általában magának és azt fotóz, amit akar, úgy ahogy neki éppen kedve tartja. a profinak meg azt kell fotóznia, amit kérnek tőle, úgy ahogyan a megrendelő elvárja tőle. jobb esetben azért őt kérik fel, mert tetszik a stílusa, látásmódja. de egyáltalán nem biztos, hogy tényleg hagyják is szabadon alkotni, mert a megrendelő nem azért fizeti a profit, hogy saját magát kiélje, hanem hogy a megrendelő céljait szolgálja.

ugyanaz igaz a fotózásra is, mint a zenélésre, vagy a főzésre. attól, hogy valaki ugyanazt műveli, rengeteg féle szinten tarthat benne akár csak otthon csinálja magának (kényszerből mirelittet melgítve a mikróbam, mert nem akar éhenhalni, vagy receptkönyveket bújva kedvtelésből, mert szereti és érdekli), vagy megélhetésből csinálja (a sarki giroszostól a Mekin és a lángosozón, pizzázón át a Michelin csillagos éttermekig).

szóval a kérdésed szempontjából egyáltalán nem mindegy, hogy mit is hasonlítasz mihez és miért pont azokat. de így általánosságban nem lehet és értelmetlen is ilyen kijelentéseket tenni.

Mert az amatőrök sokkal többen vannak. Életük során ha csak egy jó képet csinálnak, akkor is rengeteg jön össze világszerte. No és mi nyilván azzal az egy jóval találkozunk és nem a több ezernyi unalmas, életlen, bemozdulásos vacakkal, amit szintén az amatőrök csinálnak.

Szerintem puszta statisztika. Ha egyáltalán igaznak tekinthető a kérdésben szereplő állítás. (eleve hiba így kérdezni)