Canon 50mm 1.8 vs Canon 55-250mm?

Az egyik egy fix,nagy fényerős portré obi a másik egy zoom-os tele.

A felhasználási területük más-más. Döntsd el, hogy mit akarsz fotózni és azt vedd meg.

Inkább a kérdezőt kéne lepontozni.

Zsóti, mire van szükséged? Na, azt vedd meg. Ha meg egyikre sincs, akkor utald át nekem a lóvét, én jobban el tudom költeni.

Komolytalan vagy, valóban olyan a kérdés, hogy egy zsák krumplit, vagy egy zsák cementet vegyél-e.

A héten asszem még nem ítéltem oda senkinek a hét kérdése díjat, szerintem ez komoly esélyes.

Annyira, amennyire a Porsche 911 bevásárlásra.

Technikailag megvalósítható, komoly megszorításokkal, de nagyon távol áll a kimondottan az adott feladatra gyártott eszköztől.

Kicsit technikaiabbul, bár nem biztos, hoyg megérted: Portréhoz általában 80-100 mm az ideális (persze ez nem előírás), ez a cropos váz miatt nálad kb. 50-70 mm gyújtótávolságot jelent. Tehát a tele alsó vége elvileg alkalmas rá, viszont mivel már itt is 3.5-4.5 rekeszed van, ezért nem fogsz tudni olyan kis mélységélességet elérni, ami ideális lenne.

Másik irányba is igaz, az 50 f1.8-cal is fogsz tudni mittomén tájképet fotózni, csak nem lesz zoomod.

A dslr-eknek az a lényege, hogy minmdig az adott feladathoz szükséges objektívet tudod feltekerni. Nincs ultimate all-in-one megoldás.

Én inkább telével portréznék, kivéve, ha egy hordóban kell összeszorulnom a modellel együtt, illetve pont olyan az arcberendezése, hogy a rövidebb előnyösen módosítja a képet. Persze, az is kérdés, mit értünk portrézás alatt, a kiránduláson a barátokról lopott képeket, vagy a modellel megbeszélt, beállított képeket - előbbinél az ötvenes reménytelen, a képébe kell mászni.

Itt van az összehasonlítás, hogy különböző gyújtótávolságú obdzsektifek hogyan módosítják a látványt.

[link]

ebből azért látszik, hogy az 50/1,8-nál is csak akkor kell a háttérmosási képesség, ha közel van a háttér, mert a messzebb levőt, hogy úgy mondjam, "letolja". A telénél előnyösebb, ha messzebb van a háttér, és akkor nem baj, ha kisebb a rekesz.

Persze, az is kérdés, fény szempontjából mit értünk portrézás alatt, a Hold sötét oldalán fényképezést, vagy átlag nappali órákban átlag természetes fénynél. Sötétben kompromisszumos képek készülnek, és az 1,8-as fényerőnél kevesebb kompromisszumot kell kötni. Mondjuk én ezért használok fényerős teléket.

Már csak hogy bonyolítsam a helyzetet. :)

Megpróbálom összeszedni az egymáshoz viszonyított előnyöket (+) és hátrányokat (-):

50mm:

+ a nagyobb fényerőből származó előnyök: kisebb mélységélesség, beltérben és kevés fénynél praktikusabb

+ jobb képminőség

+ az 50mm jó portréra, de kis kreativitással más helyzetekben is jól alkalmazható

+ olcsóbb, kisebb, könnyebb

- nincs stabilizátor

- nincs zoom, tehát amihez nem tudsz elég közel menni, azon legfeljebb utómunkában lehet rendesen komponálni

- a fix 50mm-nek megvannak a fizikai határi, pl. szelfiket nem fogsz vele készíteni

55-250mm:

+ a zoom tartomány jó utazáshoz, kiránduláshoz, főleg ha párosítva van egy 18-55-ös kit objektívvel

+ stabilizátor segít, videóhoz kifejezetten jó

- zoom-ként nyilván gyengébb képminőséget produkál

- gyenge fényerőből adódó hátrányok: kevés fénynél zajos kép, pontatlanná váló AF

- nagyobb mélységélesség miatt például a portrék kevésbé hatnak profinak, a háttérelmosás mértéke messze nem olyan látványos, mint egy 1.8-as objektívnél

- ha nincs mellette egy 18-55mm-es, akkor hiányozni fog a nagylátószög

- ugyan valóban jól kombinálható az említett kit objektívvel, de ha általános célokra kell, én inkább vennék egy 18-200-ast, vagy kicsit több pénzért egy 18-300-ast.