Fix vagy zoom objektív?

Hát, én csak Canonból tudok információt. 12 éve a fixek általában jobb képminőséget adtak, mint a (jó) zoomok. Ma már ez az előnyük olyan értelemben eltűnt, hogy az első vonalbeli zoomok, bár igen drágán, de adják ugyanazt a minőséget.

A fix előnye továbbra is a kisebb méret, könnyebb súly ugyanazon kép-szépség mellett. Fényerőben még mindig van, ami jobb, nekem kedvencem a 135/2, de az első lépcső az a 100/2 volt (inkább telés volnék). Hátrányuk viszont a... ...zoom hiánya. :) Ezzel van, aki meg tud élni, van, aki nem. 12 éve, mikor ráálltam a fixekre, mindig nevetve olvastam a sommás kijelentéseket fórumokon, hogy " sportfényképezés zoom nélkül nem lehetséges". Én meg sportot fényképeztem. :D Ha messze volt, fekvőt. Ha közelebb jött, állót, Ha még közelebb jött, részletet. De a zoom nyilván nagyobb szabadságot jelent. Illetve, ha valaki riporter, és muszáj neki produkálni, az megint más, mint a kedvtelésből fényképező, akinek van otthon harmincezer jó képe, annak totál mindegy, hogy aznap egy vagy kettő járul még hozzá. A kép amúgy is leértékelődött, ma a fotoművészet nagyjai is egy lájkot kapnak, oszt lapozunk tovább. :)

Költségek nélkül egy kétmilliós 200/2 és a négymilliós 200-400/4 + 1,4 kéne.

Van mindkét típusból több darab is, és mindkettőnek megvan a helye, a szerepe.

Alapjában véve szeretem a fixeket, mert egységnyi pénzért sokkal jobb minőséget, fényerőt adnak, mint a zoomok (vagy fordítva nézve ugyanazt a minőséget sokkal olcsóbban megkapod), viszont vannak témák, helyzetek, amikor a rugalmasság többet ér, mint az, hogy még tűélesebb legyen a téma.

Üdv!

ez attól függ mire szeretnéd használni. Ha túrázol, kirándulsz rendezvényre jársz akkor a zoom előnyösebb maax ha kell ol tárgya fotózol, természefotóhoz jobb a fix. Nagyobb a fényereje olcsóbb árban jobb minőséget kaps7, a másik előnye ami sokszor jólk jöhet a nagyobb fényerővel kisebb mélységélességet tudsz elérni

Ezt így nagyon nem mondanám ki, hogy X témához az egyik, Y témához a másik.

Én például pont túrázáshoz és rendezvényhez használok fixet (ez utóbbihoz tökéletes, mivel el tudok foglalni egy olyan pontot, ami a színpadtól megfelelő távolságra van, hogy végig egy fixszel tudjak dolgozni, és a mai világban, a nagy megapixelese gépeknél képkivágással simán korrigálom azt, ha valaki 1-2 lépéssel arrébb áll az optimálisnál).

Sokkal több függ a stílustól, a látásmódtól, mint a konkrét témától.

Egyébként ahogy korábban elhangzott, pl tartja magát az az urban legend is, hogy sport = zoom. Érdemes megnézni, hogy a nagy sporteseményeken hány fixet látni a pálya szélén. Egyszerűen a 400mm+ már nagyon ritkán fizethető meg zoomban (legalábbis kielégítő minőségben), és sok olyan sport van, ahol egyszerűen nem tudsz elég közel menni az akcióhoz.

utolsóhoz hozzátenném, hogy egy ideje már a sportfotóban is egyre népszerűbbek a zoom objektívek. mióta a Canon és a Nikon is kihozta egész jó minőségben a 200-400-as zoomot (előbbi beépített 1.4x-el), azóta egyre több sportfotós használja, mert a rugalmassága pedig ellensúlyozza a fényerő és minőség veszteséget.

mellesleg a Canon 200-400/4 pont annyiba kerül, mint a Canon 400/2.8 L IS USM II (4 millió forint).

van, aki inkább a fixet választja, van aki a zoomot. uganez igaz minden más témára és tartományra is. kinek ez jön be és fontosabb, kinek meg az. mindenki más szempontok alapján mérlegel.