Tükörreflexes fényképezőgépek alkalmasabbak videózásra mint a kompakt gépek?

# 7

Fogsz egy memóriakártyát és leteszteled mind a kettőt egy boltban.Otthon meg elemzed a képeket, majd a fogást-használhatóságot számodra.

#3 "Fényképezőgép fényképezésre, videokamera videózásra van..."

Ez pont olyan megszólalás, amit olyasvalaki mond, aki egy évtizede nem követi a szakmát, és nem ismeri a változásokat. Ezt egyből alátámasztja a következő mondat is, amiben azt írod, hogy a stabi és az AF belehallatszik a felvételbe, ugyanis kb. 10 éves modellek között kell keresgélni, ami ilyet produkál, azóta viszont ez egyáltalán nem jellemző. Azt meg ne próbáld eladni, hogy a 1"-os kompakt hogyan alázza egy APS-C-s gép zajkezelését. Nyilván lehet teljesen félrevezető teszteket mutatni, amelyekben 10 éves modelleket hasonlítanak össze vadonatúj kompaktokkal, de nem igazán fair. A processzor nem az a dolog, amit jellemzően kispórolnak a tükrös gépekből.

Igazából még a többi válaszodban is rengeteg olyan kijelentés van, amit darabokra lehetne szedni, de egyet tegyél meg nekem! Ha már merészen kijelentetted, hogy a videóra nem való a fényképező, akkor kérlek linkelj nekem egy kamerát, ami belépő DSLR árban hozza az APS-C képminőséget, DOF-et és zajkezelést, lehet cserélni rajta optikát, manuális beállítások könnyen változtathatók akár felvétel közben is, rendelkezik olyan elemekkel, amik egy videós számára szükségesek (hot shoe fejlámpához, mikrofon bemenet). Komolyan fontos lenne tudnom, mert ha van ilyesmi, akkor rakom is fel a mostani gépemet jófogásra, és előrendelem.

(Megjegyzés: méltatlanul figyelmen kívül hagytuk a DSLR-ek mellett a MILC, köztük is a 4/3-os rendszereket, amelyek valóban érdemesek az összehasonlításra. Ezek ugyanis felveszik a versenyt a DSLR-ekkel, ellentétben a videókamerákkal)

(Megjegyzés 2.: Azt is tudom, hogy minden embernek más az igénye, és van akinek tényleg elég egy kompakt gép, mivel könnyebben viszi magával, és megfelel neki az általa nyújtott képminőség. Viszont a kérdés arra vonatkozott, hogy melyik alkalmasabb. Ebben pedig egyértelmű a válasz)

# 12

Tegyél fel egy 70-200 is usm L ( f4 vagy 2.8 )obit egy vázra és vidizz, de ha van füled, akkor hallod a stabi működését amúgy is.

Itt meg is cseszheted az egyáltalán nem jellemző kijelentésedet:)))

Nem fogok a kedvedben járni, mert lusta vagy, keress magadnak vagy ahhoz már nincs erőd csak kötekedni?

Gondolkozzál már ésszel, ha olyan fata a tükrösök vidizésre, akkor a tévéstúdiókban vagy forgatásokon, miért nem használják? :DDDD

Azért szenvedték bele a vidi funkciót, hogy a vevőkört szélesítsék és ezért lettek vacak obik is erre, de ez csak extra, nem fő funkció.

Röviden írom, mert ez az eszmecsere sz@rrágás szinten van:

A d3400-hez vélhetően alapobival képest egy pana fz300 jobb videózásra, amelynek szintje nincs megadva láthatóan ( hobbi vagy profi ).

#13 "Tegyél fel egy 70-200 is usm L ( f4 vagy 2.8 )obit egy vázra és vidizz, de ha van füled, akkor hallod a stabi működését amúgy is. "

Elolvastad a kommentemet? Ezek a lencsék mind 10 évnél régebbiek, ma már a kitobjektívek sem adnak hangot :D

"Nem fogok a kedvedben járni, mert lusta vagy, keress magadnak vagy ahhoz már nincs erőd csak kötekedni?"

Stílusos, főleg miután kiosztottál mindenkit, hogy mit merre hogyan van videózást tekintve. Akkor megkérem máshogy: keresgélj a saját érdekedben, aztán ha van kedved, említsd meg, hogy eredményes volt-e a kutatás :)

"Gondolkozzál már ésszel, ha olyan fata a tükrösök vidizésre, akkor a tévéstúdiókban vagy forgatásokon, miért nem használják? "

Őőőő ha lenne közöd a szakmához, tudnád, hogy használják, pl. magazinműsorokhoz. Tudósításhoz nem, de azok alsó hangon 2 milliós kamerák, céleszközök. Komolyan ezt kell magyaráznom ebben a topicban?

Keress inkább egy másik fórumrészt, mert szabadesésben lesz a 43%-od is ezzel a hozzáállással.