A két fajta UV szűrő között csak a bevonatban van különbség?

A HD az elvileg edzettebb üveg.

Azért tudok csak így fogalmazni, mert azt ugyan olvasom, hogy a HD az négyszer akkora törési szilárdsággal rendelkezik - de a mint micsoda? az már nincs részletezve, de tételezzük fel, hogy az összes többi szűrő alapanyag.

A bevonatok száma viszont gyakorlatilag a szűrő minőségére jellemző.

engem elsősorban az átlátszóság érdekel.

Az hogy mennyire rontja a képminőséget az előtétbe helyezett üveg

Te most a kérdező alteregoja vagy, vagy csak belekapcsolódtál a beszélgetésbe?

Meglepő módon ezeket a szűrőket arra tervezték, hogy ne befolyásolják a képet...

Ez a cikk

[link]

8 éve fent van a neten. Ezen a két speciális fényképészeti feladat-helyzeten kívül még senki nem panaszkodott. :D No persze harmadiknak a cikkben említett Allard-könyvbéli kép, az tényleg látványos.

No de e két képnél ki a fenét érdekel ez a jelenség? Az Allard-képnél meg szerintem hozzátesz a képhez.

Én mondjuk UV-t nem használok, bár van, hogy ha netán salakmotorosok közé terveznék menni. Polárt néha használok, de azzal meg nem megyek éjszaka szemeteskukákra. :D

Na, megvan a neten is

[link]

csak nem látszik ezen a kis, szerzői jog által féltve őrzött mutatópéldányon, de mondjuk én azt csináltam, hogy képernyőfénykép, majd egy One-Step-Photo-Fix-et átfuttatva rajta, már látszik. Amúgy a BAR felirat van a Hold felett, természetesen fejjel lefelé és jobbról balra, no de hát ezt olyan fényesre exponálta, hogy még a film sem bírta, az izzók fehérek lettek.