Canon EF 2x extender vagy Canon EF 1.4x extender II.?

Nekem 70-200/4 IS van (tehát az első IS-es változat), arra egyszer raktam fel az 1,4x II-t, aztán többet nemigazán. Viszont az 1,4x III az alig ront a képén, azt, ha kell, bármikor fintorgás nélkül felteszem.

Az 1,4x II-t még fixekkel próbáltam, 135/2-vel és 200/2,8-al, ezek a "kissé kiábrándító, de hát ha nincs más megoldás, akkor csak felcsavarom" kategóriába tartoztak. Felteszem, az eredeti 70-200/4 kissé, hogy így mondjam, a legjobbakhoz képest nem annyira penge képminősége miatt a romlás nem akkora.

A 2x II-t egyáltalán nem ajánlanám. Lehet, hogy egyszer kísérletet teszek a III verzióval, de ezek drága kísérletek.

Ami a fényerőt illeti, hát ez a fotós alapműveltség kérdése, a gyök kettőszörös gyújtótávolság növekedés kétszeres fényerőcsökkenést okoz (egy szabványos fokozat), a kétszeres meg négyszerest (két teljes ugrás).

A képminőséget jelentősen rontja. Minél újabb generációs a konverter, annál kevésbé, de mindenképp ront a képminőségen. Az objektívre is igaz, hogy minél újabb generáció, annál jobb az alap képminősége, amit tovább fog rontani a konverter. Minél jobb minőségről indul a romlás, annál kevésbé katasztrofális az eredmény. Mk I 2x konverter mkI objektívvel adja a legpocsékabb képet. MkIII 1.4 konverter mkIII objektívvel adja a legjobbat - de még ez sem biztos, hogy jó képminőséget jelent.

Mivel az autófókusz is az objektív által rajzolt képen keresi az élességet, a rosszabb minőségű kép rosszabb pontosságú és lassabb élesség állítással is jár a konverternél.

A konverter a fényerőt is lerontja. Kétszerezővel f4 objektívnél f8 lesz a tág blende értéked, amivel nem minden DLSR tud fókuszálni. Tévedhetek, de emlékeim szerint az 1D és 5D gépek középső AF pontja nagyobb érzékenységű kereszt szenzoros, azzal működik F8 feletti obi AF-je is, de a többi ponttal és más gépekkel egyáltalán nem. MILC-eknél nem tudom mi a helyzet ezen a téren, ott máshogy működik az AF, lehet hogy letiltani nem fogja, de nagy csodára ott sem számítanék.

Jobban jársz, ha konverter helyett inkább kivágod a képből, amit kell. Kisebb lesz a felbontás, de kevesebbet romlik a képminőség.

"de még ez sem biztos, hogy jó képminőséget jelent"

Nehéz lenne összehasonlítani, mert mivel? De hidd el, a kép hangulatában épphogy észrevehető (vagy nem, ha a vizsgáló nem tudná, mi is a kérdés)valami negatív változás (70-200/4 IS I meg 1,4x III esetén).

"5D gépek középső AF pontja"

Hát, az 5D4-nél az ukáz szerint F8-ál kisebb fényerejű elrendezéssel nincs AF. A korszerűsödés abban is látszik, hogy a 2x III több autófókusz pontot enged használni, mint a 2x II. Ugyanakkor persze ott van, hogy F8-at elérő optikai összeállításnál kis kontrasztú témánál vagy kis fényerejű helyszínen az AF vagy működik még, vagy nem.

"Nehéz lenne összehasonlítani, mert mivel?"

Pl. a telekonverter nélkül használt objektív alap képminőségével?

Kivágod a konverter nélküli képből azt a részt, ami a konverterrel látszik a képen és összehasonlítod, hogy melyik mennyivel gyengébb, mennyire elfogadható számodra.

A minőség érzékelése úgyis szubjektív. Tök mindegy, hogy nekünk mennyire tetszik vagy nem tetszik. Ha a kérdező számára megfelel, akkor használni fogja. Mások meg fintoroghatnak rajta, ettől még ő fogja a képeket főleg nézni...

"Pl. a telekonverter nélkül használt objektív alap képminőségével?

Kivágod a konverter nélküli képből azt a részt, ami a konverterrel látszik a képen és összehasonlítod, hogy melyik mennyivel gyengébb, mennyire elfogadható számodra."

Ezek értelmetlen dolgok. Nem lehet két egyforma képet kreálni. Kivágod, mi? :D És akkor mi lesz? Lesz egy kis képed meg egy nagyobb. Azt aztán jól össze lehet hasonlítani. :D Vagy felnagyítod a kicsit, vagy lekicsinyíted a nagyot? Akkor lesznek aztán egészen mások, mint eredetileg. Ha a zoomot tekeri az ember, akkor más lesz az adott állásban az optika minősége. Azt hittem volna, ez hetedikes általános iskolásnak már egyértelmű.