Egy prime 400 mm-es f 5,6os L objektívnek ugyanolyan teljesítménye van, mint a 100-400mm L objektívnek?

Ugyanazon kategórián belül a fixek általában élesebbek és egyéb képminőségi paramétereikben is jobbak mint a zoomok.

Főleg ami a zoom felső határát illeti.

Sőt ez igaz lehet eltérő kategóriák esetén is.

Persze lehetnek kivételek ha a zoom nagyon jó a fix meg nagyon szrrr

Hát ez régebben így volt, de a mostanában kijött zoomok sajnos nagyon jók. Említett két objektívet például ugyanolyan géppel tesztelt az opticallimits, és a zoom a középtartományban élesebb, mint a fix. A széle felé meg a fix jobb. Azt lehetne mondani, hogy a fixnek az az előnye maradt meg, hogy a teljesítménye kiegyenlítettebb. Vagy a 200/2,8-asnak az az előnye maradt a 70-200/2,8 IS II-höz képest, hogy fekete, rövidebb, kisebb átmérőjű, könnyebb. De nyitva (azért egy ilyen riporterlencsét legtöbbször nyit az ember) ez a zoom középtájon, kifelé, legszélén, mindenhol élesebb, mint a fix.

Természetesen a szubjektív vélemény az más, mint az optikai teszt.

(Tán kicsit félrevezetőleg fogalmaztam ezzel a középtartománnyal. Tehát a gyújtótávolságban a 400 mm-t hasonlítottam össze (fixnél elvégre csak az van), és a képmező középtartományára gondoltam a középtartománnyal. És persze nyitva. És még annyit, hogy a 100-400-asból a II. változatra gondoltam - bár a "mostanában kijött" minősítés is talán elég, de legyen világos. Az I. verzió az "természetesen" nem olyan jó, mint a 400-as fix. Erre volt képes a technika, gondolom én, a 400-as fix az 1993-as konstrukció, a 100-400 I. meg 1998-as, míg a II. meg 2014-es.

Ugyanúgy a "középtájon, kifelé, legszélén" is a képmezőre vonatkozik, de azért azt nem nagyon leeht másra értelmezni.)