Mi a véleményed a Neuralink interfészről? Vannak aggályaid etikai-, morális-, emberi jogi-, vagy bármilyen más téren?

Egyrészt korai az ijedezés, másrészt rossz irányú.

A gondolatok kiolvasása és esetleg befolyásolása olyan agyi ismereteket igényelne, amilyenek egyszerűen ma nincsenek és sokáig nem is lesznek.

És nem is ez a fejlesztési cél.

A cél orvosi téren bizonyos neurológiai problémák célirányos orvoslása. Ez teljesen más eszközt fog jelenteni, mint a másik cél, a közvetlen agyi számítógépes információk elérése, más elektródák tök máshova kötve stb.

Az orvosi téma a neurális betegséget okozó agyi területek célzott ingerlése lehet. Adott betegségre adott terület adott ingerlése illetve ellenőrzése.

Ez egy céleszköz, ami csak erre való.

Úgy, ahogy a pacemaker sem fogja a vesédet irányítani.

Az agyi interfész pedig azt jelenti, hogy érzékszervi jeleket tud produkálni az agyadban, hangot, képet stb., képernyő és mikrofon helyett, plusz agyi vezérlő parancsokat venni az agytól, valószínűleg a motoros területekről.

Szóval a "chip" neked érzékszervi jeleket fog adni és tőled parancsokat fogadni.

Az nagyon nem jelenti azt, hogy ez fordítva is működni fog, tehát hogy a "chip" adna a te agyadnak parancsokat.

Én itt látok azért az #1 által említett egészségügyi kockázatok feletti esetleges veszélyt.

Tegyük fel, hogy van egy sofőrünk, aki tud netes videót "nézni" a chip által nem a szemén át, hanem közvetlenül az agyidegén át.

Fennáll az esélye, hogy ez a rendszer kívülről hackelve kiütheti a normál látását vagy legalábbis bezavarhatja, ezzel balesetet okozva.

Ugyanígy hangbevitellel megzavarható mondjuk egy céllövő a célzás közben stb., átlagember is zaklatható úgy, hogy képi vagy hangjelekkel nem hagyod aludni. Ransomware veszély.

De mindez már MA tudható, ezért előre kiküszöbölhető veszély.

A gondolatvezérlés és gondolatellenőrzés félelme elég alaptalan.

" Ha meg tudod hackelni a szerkezetet, akkor meg is tudod ölni a használóját"

Ez így simán nem igaz.

"ahogy már volt ilyenre példa pacemaker esetében"

Fenét. Pacemaker nem számítógép, nincs interfésze, ahol hackelni lehetne.

Elekromágneses impulzussal ki lehet ütni és akkor bizony meghalhat a páciens.

"Végül is elég lehet, ha "túlhúzod" és egy picivel nagyobb feszültséget adsz le a célpont agyába."

Totálisan kivédhető hardveresen. Kábé ez olyan reális esély, mint hogy a meghackelt monitorodat úgy felvillantják, hogy kiég a szemed.

"határozott céljuk összekötni más technológiákkal (számítógép, okostelefon)"

Miért te arra gondolták, hogy a komplett laptopot beteszik a fejedbe?

Ez egy INTERFÉSZ.

Okoseszközhöz, számítógéphez.

Persze, hogy az interfész össze van kötve azzal, amihez interfész.

"ami felvet azért néhány kérdést."

Maga az okoseszköz, számítógép azokat a kérdéseket már felvetette.

"Köszönjük Wadmalac arrogáns véleményét"

Ebben nincs arrogancia. Azt mondom, ne festegessünk ördögöt a falakra, csak hogy legyen mitől ijedezni.

Sajnálom, ha nem tudod elviselni, hogy valaki nem ért veled egyet.

De akkor minek kérdezel?

Ha csak az a kérdésed, hogy igazad van vagy igazad van, akkor kár volt kiírni.

A megalapozott aggályok ellen vannak az orvosi engedélyeztetési procedúrák, amik elég szigorúak. Ha azon átmegy, akkor okés.

Ha nem, nem is alkalmazhatják.

De a gondolatrendőrséges félelmek konkrétan erre teljesen alaptalanok.

Látta valaki az Anon sci-fit?

Na még odáig sem fog eljutni, soha.

Annak a megvalósulásának a veszélyeit elég jól bemutatja a film. És eléggé disztópikus ahhoz, hogy olyan sose valósuljon meg.