Nikon D90 vs D200?

Nem volt egyikem sem, de a tesztek alapján, amit olvastam, a D200 egy profibb gép (komplexebb AF rendszer, erős felépítésű váz, több fénymérési mód, jobb RAW állományok).

Ellenben sokkal régebbi, így a D90 sokkal jobb ISO zajt tud (ez baromi fontos), kicsit több MP (ami teljesen felesleges, mert 10 MP mindenre elég), van benne LiveWiev üzemmód (ez hasznos) és szenzortisztítás (ez is). Meg van rajta sok hülye mód, amit ha komolyan veszed a fotózást, messziről elkerülsz. (Aki tud fotózni, az az M, A, S és P módon kívül soha semmi mást nem használ.)

Ráadásul a D200-nál kiemelt dolgokban is alig marad el, kivéve a maszzív felépítést.

Ha kezdő vagy, inkább a D90-et vedd, ha haladó, akkor pedig a helyedben gyűjtenék egy D300-ra, mert bár nagyon szép és jó a D200, kicsit öreg már...

Nem a CMOS a lényeg, hanem az újabb elektronika. Nikonék mindig belerakják a gépekbe a csúcsfejlesztést, nem mint a nyomorék Canon.

A fórumokon azt írják, hogy 1 fényérték a különbség, de nézegettem tesztképeket és szerintem inkább kb. fél. Bár a több megapixel miatt ha leméretezed a képet, akkor talán megvan az 1.

Ellenben megnéztem, mennyiért adják a gépeket és így szerintem a D200 jobban "megéri a pénzét". A különbségből már megvan egy jó fix obi fele és annyival nem ügyesebb a D90. Azt gondolom nem kell mondanom, hogy az objektív mennyit számít...