Miért van félig-meddig hasznos kék hüvelykujj?

Miért ne értékeljük. Lehet, hogy egy válasz egy érdekes, megfontolandó nézőpontot hoz be, ami önmagában hasznos, de tételesen meg hibákat tartalmaz. Pl. egy matematikai kérdésnél lehet, hogy egy olyan perspektívát ad, ami segít a feladat megoldásának megtalálásában, csak éppenséggel tételesen hibákat tartalmaz a levezetés. Jó, ha a kérdező visszajelzést kap arról, hogy az adott választ nem kell teljes egészében ignorálnia, de fenntartásokkal kell kezelnie annak a tartalmát.

Ez gyakorlatilag három fázisú értékelés. Simán lehetne akár öt csillag is, hogy hasznosság szempontjából hányas osztályzatot adnál a válaszra. Miért ne?

Nekem nem is kell érzékelnem. Ha látom, hogy a válaszomra mondjuk 62%-os az értékelés, akkor abból tudni fogom, hogy ugyan valaki hasznosnak találta, de lehet, hogy van benne hiba. Felül tudom vizsgálni, hogy valóban jó választ adtam-e, jól tudom-e azt, amit leírtam.

A válaszok értékelése alapvetően a kérdezőnek szól, hiszen ő az, aki kérdez, ergo nincs meg adott esetben a megfelelő tudása ahhoz, hogy eldöntse, hogy az adott válasz jó-e, vagy sem. A többi válaszadó viszont ilyen módon tudathatja a kérdezővel, ha egy választ jónak, problémásnak, vagy kimondottan hibásnak gondol. Összességében jól van ez így szerintem. Nem tökéletes, de mivel mindenki ismerni a rendszer működését, ezért mindenki helyén tudja kezelni ezeket a százalékos értékeket.