Szerintetek nem kellene beszüntetni az oldalon a válasz hasznosságénak értékelését, azaz a zöld és piros kezet?

Elég lenne, ha csak a negatív értékelés szűnne meg, máris sokkal használhatóbb lenne az oldal. Ha hasznosnak ítéled a választ, megnyomod a gombot. Ha nem, akkor nem csinálsz semmit. Egészen más hangulata lenne a dolognak.

Viszont jelenthetővé kellene tenni a trollokat.

> Hiába ad valaki tényleg érdemben hasznos és kielégítő választ,jönnek a 10 évesek és rosszindulatú netfüggők és lepontozzák.

De legalább nagyjából mindenkit azonos módon egy adott kategóriában.

> Természetesen a válaszadónak ez rosszul esik.

Az értékelés nem azért van, hogy jól essen valakinek.

~ ~ ~

Nyilván ezer sebből vérzik egy-egy ilyen értékelési rendszer. A tényszerűen helyes választ lepontozza valaki, mert nem tetszik, a tényszerűen hibás választ meg felpontozza valaki, mert tetszik neki. Ez sajnos ilyen. Sőt az is előfordul, hogy valakinek nem tetszik egy adott személy egy válasza, ezért olvasatlanul pontozza le utána az összes későbbi válaszát. Külön probléma, hogy lehet, hogy valaki 100 kérdésre hasznos válaszokat adott mondjuk párkapcsolat kategóriában, attól még lehet, hogy mondjuk autószerelési kérdésben teljes hülyeséget ír. Szintén külön probléma, hogy olyan kategóriákban, amik véleményesek – életmód, vallás, politika –, és nincs egzakt módon helyes válasz – mint mondjuk a tudományoknál, számítástechnikánál –, ott az értékelés nem a helyességet, hanem az éppen arra járók véleményének többségét tükrözi.

De mire is jó ez az egész értékelősdi? Mondjuk valaki megkérdezi, hogy mennyi 2+2. Jön két válasz, az egyik azt mondja, hogy 4, a másik azt mondja, hogy 5. Melyiknek higgyen a kérdező? Értékelés nélkül nincs támpontja. De ha van értékelés, és azt látja, hogy aki 4-et válaszolt, annak a válaszát 100%-ban találták mások hasznosnak és az illető általánosságban 90%-ban ad hasznos válaszokat, és azt látja, hogy aki 5-öt válaszol, a válaszát 0%-ban találták mások hasznosnak és az illető általánosságban 22%-ban ad hasznos választ, akkor máris van támpontja abban, hogy melyik választ is kellene inkább elfogadnia. Mert ugye abból indulunk ki, hogy a kérdező pont azért tesz fel kérdést, mert nem tudja a választ, ezért nem tudja megítélni önmaga a válasz hasznosságát. (Más esetben meg kvázi csak a kérdező tudja megítélni, hogy személy szerint neki melyik válasz volt hasznos.)

Az értékelésnek van ösztönző hatása is, hogy a válaszadók igyekezzenek helyes, hasznos, értékes, kimerítő válaszokat adni.

Nem kell ezt annyira komolyan venni. Ha nem lenne értékelés, akkor miért válaszolnál? Nem azért, hogy segíts annak, akinek valami problémája van, hogy kifejtsd a véleményedet egy bizonyos kérdés kapcsán? Ezt akkor is meg tudod csinálni, ha 90% az értékelésed, ha 50%, ha 20%. És az értékelés maga nem teszi helyesebbé, vagy rosszabbá a válaszaidat, mert azok azok, amik. Ha olyan kategóriában vagy, meg kell szokni, hogy hiába adsz helyes válaszokat, lehet, hogy 50% lesz az értékelésed. Ha nem akarod ezt, ne látogasd ezeket a kategóriákat, de ez nem kellene, hogy befolyásoljon. Másik oldalról, ha olyan kategóriákat látogatsz, amik azért egzaktabbak, és mégis nagyon alacsony az értékelésed, az meg neked jó visszajelzés arra, hogy az adott dologról valamit nagyon nem tudsz jól, felül kellene vizsgálnod a tudásodat, személetedet. És ez jó, mert ha ez valóban így van, tudsz belőle tanulni.

Az értékelési rendszer nem jó. Nagyon nem az. De még mindig van létjogosultsága, és még mindig jobb, mintha nem lenne.

#5: Nyilván a te álláspontod is védhető és van benne ráció. Hogy van-e értékelés, vagy nincs? Ez egy választható opció, mindkét út járható, mindegyiknek van előnye és hátránya. A GYK létrehozói úgy ítélték meg, hogy jó, ha van, és ezen nem is nagyon fognak változtatni, csak ha üzleti érdek szól a változtatás mellett.

Objektíven nézve így látom. Szubjektíven nézve meg – annak tükrében, hogy milyen kategóriákat szoktam személy szerint én látogatni – az értékelés gyakran elárulja a válaszoló hozzáértését, szemléletét, a válaszban várható gondolatokat. Ezekben a kategóriákban – tudomány, számítástechnika – az értékelés releváns információt hordoz a kérdező és a többi válaszoló számára, a számtalan hibája, problémája ellenére is. De nyilván minden számszerű értékelést lehet helyettesíteni egy kommentbe írt „egyetértek”, „nem értek egyet”-el is, csak kicsit kevésbé lenne átlátható. Illetve az adott választ lehet így értékelni, de magának a válaszadónak az értékelését nem tudja helyettesíteni.

Meg van egy mellékhatása is a dolognak. Mivel az oldal anonim, ha valaki kikapcsolja a neve megjelenítését, nem lehet eldönteni, hogy két választ ugyanaz, vagy két különböző felhasználó írta. Viszont így az értékelésből azért a legtöbbször lehet következtetni, hogy melyik választ ki írta, ki kivel is beszélget a kérdés alatt. Ritka, ha két különböző azonos értékeléssel szól hozzá ugyanahhoz a kérdéshez.

Nem kellene beszüntetni.

Bár értelme nincsen, de nagyon vicces nézni, hogy egyesek hogyan vergődnek egy-egy lepontozás miatt - mintha az életük, vagy legalábbis a boldogságuk múlna rajta.

Szerintem is meg kéne szüntetni mivel tényleg nem az dönt h egy kérdésben menyire helyes egy állítás hanem az hogy az odatévedöknek ez menyire tetszik vagy nem.

És így nem lehet objektíven válaszolni.

Pl mondok pár példát.

V ki megkérdezte h mi lesz MO-n 2040-ben le lett vezetve h gazdaságilag mi várható. Erre jöttek az Orbánista narancsisták és mindenkit szét pontoztak.

Pedig az érvvedlés igaz volt.

V h valaki aki elvileg 38 éves a kollégái magánéletében kémked mire leírtam h ez finoman szólva illetlen dolog.

Te sem szeretnéd ha a te magánéletedben turkálnának és lepontoztak 0-ra.

V valaki kéri h ajánlj neki egy jó videokártyát és megjönnek a márkafanok h hát ez nem jó mer h az az MSI GeForce GTX 1080 Ti mennyivel jobb már mint az EVGA GeForce GTX 1080 Ti v a PS4 mint az XO.... és lepontoznak, akkor is ha jót mondasz.

V amikor v ki pl arra kér h ajánlj neki v mi Animét v akár Hentai-t. És jönnek az ilyenek h FUJJ UNDORÍTÓ BETEG ÁLLATOK TI ERRE GERJEDTEK ?

Nem arról volt szó h neked kell nézni !

Szóval szerintem az egész pontrendszer úgy ahogy van egy bantú baromság és erre még rátesznek 100 lapáttal a 10-en éves trollok is.

Úri ember biztosra nem fogad.

Aki biztos a saját tudásában, azt nem érdekli, hogy ez másoknak tetszik-e. Bár a kezecskére a "hasznos" van írva, de nyilvánvalóan a tetszés alapján pontoz mindenki. Mondjuk az arrogánsabbjai meg is érdemlik. Néha jót szórakozok azon, amikor még bosszankodnak is rajta.

Az általad felhozott példákat természetesen nem akarom, nem is lenne értelme elvitatni. Egyszerűen csak a helyén kell kezelni őket.

> Szerintem is meg kéne szüntetni mivel tényleg nem az dönt h egy kérdésben menyire helyes egy állítás hanem az hogy az odatévedöknek ez menyire tetszik vagy nem.

Igen, egy analógián át nézve ezzel pont az a probléma, mint a demokrácia intézményével. A többség véleménye nem feltétlenül tükrözi a helyes véleményt. A többségnek van egy vélemények, egy kisebbségnek meg van ezzel ellentétes véleménye. Hogy ki melyik véleményt teszi magáévá, az nem értékmérő, ettől a többség véleménye koránt sem biztos, hogy objektívebb, megalapozottabb, átgondoltabb, több összefüggés alapján kialakuló vélemény.

De azért a másik oldalról az is ott van, hogy pl. egy tudományok kategóriát azok a válaszadók látogatnak előszeretettel, akik erősebben érdeklődnek a tudományok iránt, ezen a területen nagyobb tudással, tapasztalattal rendelkeznek, így az ő többségük véleménye azért mégis korrelál valamennyire a választ objektíven vizsgálható helyességével. Persze nyilván más kategóriáknál nincs ilyen jellegű szűrés, egy politika, vagy foci, vagy életmód kategóriánál a válaszadók úgy a társadalom egészéhez nézve nem rendelkeznek magasabb szintű tudással az adott témáról. De ott meg pont lényegtelen, hogy egy válasz hány embernek „tetszik” vagy nem.

> És így nem lehet objektíven válaszolni.

Pont ez a kérdés: Miért ne lehetne? Ha én leírom, hogy 2+2=4, az egy objektív válasz, le lehet vezetni mondjuk a természetes számok axiómarendszeréből, egzakt, a matematika tudomány módszertanának 100%-ig megfelelő módon. Ez a válasz objektív lesz. Ezen nem változtat az, hogy !utána! egy választ kik és hogyan értékelnek, mert az nem vesz el és nem tesz hozzá a válasz helyességéhez, igazságához. Maximum a te – vagy esetleg más – érzelmi állapotát befolyásolják, a válasz milyenségét nem.

~ ~ ~

> V ki megkérdezte h mi lesz MO-n 2040-ben le lett vezetve h gazdaságilag mi várható. Erre jöttek az Orbánista narancsisták és mindenkit szét pontoztak.

> Pedig az érvvedlés igaz volt.

A politikában nincsenek egzakt megállapítások. Ha lenne objektív szempontrendszer, ami alapján mondjuk egy konzervatív és egy liberális értékrend, világnézet között dönteni lehetne, akkor már döntött volna az emberiség. Nem véletlenül él ma is mindkettő, mert alapvetően mindkét világnézetnek vannak helyes meglátásai, meg vannak hibái, hiányosságai. Nem véletlen, hogy hol az egyik, hol a másik erősödik meg, mert az igazság !talán! az – és ha valaki ezzel nem ért egyet, és lepontoz, az is teljesen érthető –, hogy mindkettőre szükség van.

Ez már eleve véleményessé tesz bármilyen választ, akármennyire is törekszel az objektivitásra, mert nem tudsz 100%-ig objektív lenni, vagy ha igen, mások nem tudnak azok lenni.

De van itt még egy probléma. Te úgy nevezted meg a válaszodat értékelőket, hogy „orbánista narancsista”. Ezek egyrészt felesleges jelzők, nélkülük is leírható az általad becitált eset: „Erre jöttek sokan és mindenkit szétpontoztak.”. Ez egy objektívebb leírása a jelenségnek. A másik oldalról ezek a jelző az érzelmekre hatnak, érzelmi hatást akarnak gyakorolni, akár van mögöttük racionális érv is, akár nincs. Így azért nem meglepő, ha a válasz értékelését sem feltétlenül racionális szempontok, hanem érzelmi szempontok vezérlik. Még a viszonylag semleges jelzőket is óvatosan érdemes kezelni, mert ez is véleményes. Pl. ha azt mondom, hogy „konzervatív”, ott a konzervatív azért viszonylag semlegesebb, kevésbé provokatív jelző. De a konzervatív jelzőnek vannak objektív kritériumai azért, amik az adott kormányra nézve vitahatóak, tehát még itt is érdemesebb egy szofisztikáltabb megfogalmazását választani a jelzőknek: „a leggyakrabban konzervatívnak nevezett kormány”.

> V h valaki aki elvileg 38 éves a kollégái magánéletében kémked mire leírtam h ez finoman szólva illetlen dolog.

> Te sem szeretnéd ha a te magánéletedben turkálnának és lepontoztak 0-ra.

Tegyük hozzá, hogy vannak, akik olvasatlanul is lepontoznak válaszokat. De jót és rosszat egyaránt, így az összhatása ennek semleges. Azt is tegyük hozzá, hogy lehet, hogy nem a válaszodat, hanem téged pontoztak le, nem ezt a válaszodat, hanem a kettővel ezelőtti választ pontozták le, ahol mondjuk határozott politikai állásfoglalást tettél. Ez is negatív jelenség, de ez is kiegyenlítődik, jó és rossz válaszokat adóknál is megesik, összességében tehát nem oszt, nem szoroz.

Másik oldalról nem ismert a kérdés kontextusa. Te leírtad a saját olvasatodat, de nem szóról szóra a kérdést. És itt azért előfordulhat, hogy valóban nem adtál helyes válasz, mert pl. a magánélet részének tekintetted azt, ami munkához kapcsolódó dolog valójában. Mert pl. az, hogy te letorrentezel egy filmet, az a magánéleted része. Ha a munkahelyeden teszed ezt, az meg lehet, hogy lelassítja, használhatatlanná teszi a hálózatot. Nem a te magánhálózatodat, hanem a munkahely hálózatát. És innen nézve már nem a te magánügyed, hanem cég ügye. Ha valaki azután „kémked”, hogy melyik munkatárs gépén milyen torrentből származó forgalom van, az nyilván egyik oldalról átlépi a magánélet határait, de másik oldalról meg teljesen indokolt.

De ahogy írtam, nem idézted be a teljes kérdést, nem konkrétan az adott kérdésben, hanem általánosságban írtam azt, hogy ami egy adott olvasatban helyénvaló válasz, ott lehet nem a válasz, hanem az olvasata a kérdésnek az, ami nem feltétlenül helyes.

> V valaki kéri h ajánlj neki egy jó videokártyát és megjönnek a márkafanok h hát ez nem jó mer h az az MSI GeForce GTX 1080 Ti mennyivel jobb már mint az EVGA GeForce GTX 1080 Ti v a PS4 mint az XO.... és lepontoznak, akkor is ha jót mondasz.

Ez is nehéz kérdés. Egyrészt ezeknek is vannak különböző kiadásai, változatai. De ha objektív forrásokat nézünk, mi számít objektív forrásnak? Talán egy technikai specifikáció annak számít. Ebben meg a két kártya megegyezik, hiszen ettől lesz „GeForce GTX 1080 Ti” a neve, ez a technikai specifikációban található paraméterek összességének a „címkéje”. Elvileg ugyanaz a chip van bennük, ugyanaz az GPU órajel, a memória órajele, a memóriatípus, a memória nagysága, ebből adódóan a számítási kapacitása, stb…

Akkor mi a különbség? Az, hogy valamelyik valamilyen gyártási hiba miatt nem hozza azt a számítási kapacitást, ami a technikai specifikációban szerepel? Hogy az egyik gyakrabban hibásodik meg, mint a másik? Hogy driverproblémák miatt van az egyikkel több gond? A support hálózat kiépítettsége, gyorsasága, szakszerűsége az, amiben különbség van? Nem ismerem ennyire a videókártyák piacát, lévén sok-sok éve laptopot használok, de el tudok képzelni ilyen különbségeket.

Viszont a te véleményed egy vélemény csak. Mi támasztja alá? Személyes tapasztalatok? Az kevés, a te személyes tapasztalataidból nem következik az, hogy ezek a világ állapotát tükröző tapasztalatok. Esetleg konkrét statisztikai adatok támasztják alá a véleményedet, mondjuk a két forgalmazó kártyáinak meghibásodási rátájával? Oké, de biztos, hogy egy tükrözi a valóságot, mondjuk egy függetlennek tűnő felmérést biztos, hogy nem szponzorálta meg sem az MSI, sem az EVGA?

Illetve ha nem csak személyes véleményről van szó, hanem objektív, hiteles forrásokra alapuló érvekről, akkor ezt megfelelő módon át is adtad a válaszban? Mert ha én le tudom vezetni, hogy 2+2≠5, hanem 2+2=4, az eddig még csak vélemény lesz az olvasóban, hiába tudás bennem. Tudássá, érvvé akkor válik az olvasóban, ha le is írom, hogy milyen levezetés nyomán látható be a számára is, hogy az egyik válasz helyes, a másik meg nem.

~ ~ ~

Nincs ezzel gond, a helyén kell kezelni.

Van olyan kérdés, aminél a válasz leírása közben már tudom, hogy a túlnyomó többség le fogja pontozni, mert akik a válaszomig eljutnak, azok nem fogják itt és most elfogadni a válaszomat. Sőt maga kérdező is le fog pontozni, és pontosan tudom, hogy itt és most nem fogja elfogadni az érveimet. De el fogja olvasni, hat rá, és ha van esély rá, hogy a válaszomra talán visszaemlékezik majd egy év múlva, vagy minimális mértékben de hozzájárul, hogy majd két év múlva lássa be az általam leírtaknak a helyességét, akkor már megérte. Vagy legalábbis én nem veszítettem vele semmit, ha semmilyen hatása nem is volt, legalább gyakoroltam a helyesírás, a fogalmazást, a gondolataim kifejtését, egy követhető gondolatmenetre való felfűzését, így én is jobban értem önmagamat. (Pont az írás során jöttem rá, hogy számos olyan dologban, amiről úgy gondoltam, hogy helyes véleménnyel vagyok, a megfogalmazás során derült ki, hogy azért vannak itt homályos foltok, ismerethiányok, a véleményemnek vannak nem racionális részletei, így arra késztetett, hogy bővítsem az ismereteimet, tovább gondolkodjak az adott dologról.)

Hogy aztán az adott válasz alatt itt az oldalon az látszik, hogy „a válasz 3%-ban hasznosnak tűnt”, az annyira lényegtelen az egész szempontjából, mint amennyire lényegtelen, hogy Gipsz Jakab kőművesnek milyen véleménye van a CERN Nagy Hadronütköztetőjének a hasznosságáról.

~ ~ ~

Röviden tehát én úgy látom, hogy ahol nincs valódi tartalma a válasz értékelésének, ott nincs jelentősége – és nem szabadna jelentőséget tulajdonítanunk annak –, hogy van-e értékelés, vagy nincs. De vannak témák, ahol az értékelés tükröz valódi tartalmat, a hasznosabbnak ítélt válaszok valóban nagyobb eséllyel hasznosak, mint a nem hasznosnak ítélt válaszok. És ha van ilyen, az már elég ok arra, hogy az értékelés intézménye létezzen. Az más kérdés, hogy működhetne jobban is, bizonyos jelenségeket jobban ki kellene szűrnie. De minden hibájával együtt mindenki tisztában van a szíve mélyén azzal, hogy ezekből az értékelésekből egy adott, konkrét válaszra nézve milyen következtetések vonhatóak le, és milyen következtetések levonására alkalmatlanok.

Persze azzal sem lenne különösebb problémám, ha hirtelen megszüntetnék az egészet. Jó az úgy is. De nem érzem azt, hogy – számomra – erős, meggyőző évek hangzottak volna el eddig a !megszüntetése! mellett, és ezek nagyobb súllyal esnének latba, mint a mellette szóló érvek.