A képfeltöltés.hu megszűnéséből adódó problémákat megpróbálják kiküszöbölni akár itt, akár más oldalon?

> Egy webfejlesztő mindent jobban akar tudni nálam

Nem mindent, csak a technológia adta lehetőségeket érti jobban. A legtöbb ember a saját számítógépén, vagy a levelezésében sem tud rendet tartani. Ott is van egy csomó szemét, mára aktualitását vesztett, vagy önmagában már nem is értelmezhető fájl, levél. Gondolj bele, akkor mekkora munka akkor aktív felhasználók százezrei után rendet tartani, takarítani.

> Rendben, de az én kérdésem sem teljes egészében hülyeség, nem teljesen alaptalan.

Nem, nem hülyeség. Az internet, mint média egyik fő problémája az, amit boncolgatsz. A tartalmak eltűnése, felülíródása komoly probléma. Ezt orvosolandó jöttek létre olyan oldalak, mint például a [link] . Nyilván ezeknek is megvannak a maguk – javarészt anyagi – határai, képeket korlátozottan tudnak archiválni, nem biztos, hogy a teljes oldalt be tudják járni, mert speciális interakcióval lehet csak eljutni oda, stb…

Meg – ahogy te is írtad – van számos más probléma is, például a gazdátlan, vagy aktualitásukat, kontextusukat vesztett tartalmak. Például egy ingyenes tárhelyen létrehozott klánoldal, ahol a klán már öt éve megszűnt és már nincs ember, aki az adott játékkal játszana. Ebből is rengeteg van. De ki az, aki eldöntené, hogy egy tartalom még fontos-e, vagy már szemét?

Meg még van egy raklap probléma az internetes tartalmakkal. Igazán jó általános megoldás nincs rá. Mindenki tisztában van ezekkel a problémákkal, mindenki tudja, hogyan működik nagyjából az internet, és pont ezért nem várja el, hogy valaki ezeket a problémákat – komoly paradigmaváltás hiányában – kiküszöbölje. Nota bene nem lenne ember, aki a kiküszöbölést, mint munkát megfizesse. A legtöbb ember úgy viszonyul ehhez, hogy esetleg sajnálja, hogy az adott tartalom – ami máshol nem érhető el – az adott oldalon sem érhető el innentől, de nem hibáztat ezért senkit, nincs meg senkiről a véleménye, nem gondolja azt, hogy ez bárkit is minősít.

Jelenleg ilyen az internet. Mindenki tisztában van vele. Most mondjam azt, hogy ha valakinek ez nem tetszik, akkor ne internetezzen, vagy szedjen nyugtatót. :-) Nem, azért ezt nem mondom, de nekem ezek az „az oldalt minősíti”, „megvan a véleményem ezekről az oldalakról”, „az ő felelőssége” kijelentések tűnnek nagyon falsnak. Vagy inkább igazságtalannak? Vagy inkább annak, hogy valaki nem tud elfogadni egy olyan jelenséget, ami óhatatlanul létezik a jelenlegi információs paradigmában?

Nekem ez kicsit olyan, mint mikor valaki fel van háborodva azon, hogy esik az eső, és hogy miért nem tesz ellene senki semmit. Végül is lehetne ellene tenni. Be lehetne fedni az utcákat, mindjárt megszűnne a probléma. Csak a legtöbb embernek ez nem egy megoldandó probléma, hanem maximum egy kellemetlen helyzet, amit elfogad és amihez alkalmazkodik. Nincs felháborodva, nem gondolja azt, hogy valakinek valamit tennie KELL, akkor sem, ha történetesen nem örül neki.

> Inkább csak minősíti azt, aki után ott marad a szemét.

De ki dönti el, hogy mi szemét, és mi nem?

> Ennél persze összetettebb: Zsuzsika 5 éve feltett egy kérdést, hogy szerintünk nagyon vastag-e a combja, és linkelt egy képet. Zsuzsika azóta el is felejtette talán a kérdést. Ilyenkor mi van? Nyilván nem egyszerű, és a legegyszerűbb, hogy egyáltalán nem foglalkozunk vele. Ettől függetlenül pl. a zsuzsikás kérdést simán lehetne törölni, erről értesíteni neadjisten Zsuzsikát.

Ez egyébként attól függetlenül kérdés, hogy amúgy a kép még elérhető-e vagy sem. Ha a kép elérhető, a tartalom attól még aktualitásvesztése miatt ugyanúgy szemétnek minősíthető.

És ha nem érhető el a kép? Lehet, hogy valaki egy remek választ adott a kérdésre, amiben kifejti, hogy nem szubjektív kép a fontos, hanem – mit tudom én – a testtömeg index, és ír egy nagyon jól összeszedett választ ennek a tudományos, egészségügyi, médiát érintő vonatkozásairól. Akkor is törlendő a kérdés? Hiszen a válasz önmagában megálló, értelmezhető, releváns információt tartalmaz.

Vagy mondok egy extrém példát, ami rámutat, mennyire nehéz megítélni, hogy mi szemét és mi nem. Mondjuk valaki diplomamunkát ír a gyakorikerdesek.hu felhasználói szokásairól az idő múlásának tekintetében. Mondjuk összegyűjti, hogy az évek alatt nőtt, vagy csökkent-e a kérdésekbe belinkelt képet száma, ki milyen témakörben linkelt képet, és milyen képfeltöltő oldalt használt erre. Vagy mondjuk pont arról a problémáról ír diplomamunkát, amit te is feszegetsz, és ehhez azt vizsgálja a GYK – mint az egyik leglátogatottabb nyilvános oldal – kérdéseiből kiindulva, hogy linkelt tartalmaknak mennyi az elévülési ideje, a belinkelés után a linkek hány százaléka lett elérhetetlen egy év, két év, öt év elteltével.

Lehet, hogy a kérdésnek önmagában egy átlag felhasználónak már nincs értelmezhető információtartalma – választ se írt rá senki – , de olyan nincs, hogy valaminek ne lenne ha más nem másodlagos információtartalma, ha más nem annyi, hogy ez egy darab szemét. Lehet, hogy az általad szemétnek tartott tartalom törlése másnak meg komoly információtorzulást jelent. Akkor megint ki dönti el, hogy valami szemét-e, vagy rendelkezik-e még információtartalommal?

Annak a kérdésnek mekkora a relevanciája, információtartalma ma, hogy mondjuk 2008-ban az azóta régen megszűnt pilipócsi közért meddig lesz nyitva szenteste, főleg ha válasz sem érkezett rá? Ez is szemét. Máshogy szemét, de szemét. De valóban szemét? A meg nem válaszolt kérdések arányának, a feltett kérdések számának a szempontjából már ez sem szemét.

Az, hogy valaki törli, módosítja a saját maga által létrehozott tartalmat, az egy dolog. Erre meg lehet a lehetősége, bár ugye itt a GYK-n pont az a gond – és emiatt nem lehet saját kérdést törölni –, hogy onnantól, hogy valaki feltett egy kérdést, az onnantól már nem kizárólag az ő tulajdonát képezi, hanem bárkiét, aki válaszolt rá, vagy azét is, aki fel akart tenni egy hasonló kérdést, de meglátva ezt a kérdést, inkább ezt teszi a kedvencek közé, és ő ugyanúgy várja rá a választ.

A GYK-nek is megvan a joga és lehetősége, hogy módosítsa, vagy törölje azt, ami a szerveren van. De ugyanúgy megvan a joga arra is – a jogszabályi keretek között –, hogy ezt ne tegye meg. És ezzel sem követ el semmi olyat, amiért minősíteni kellene.

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

Az általad leírt jelenség…

Probléma? Végül is lehet annak nevezni.

Tömeges? Nem. Itt a GYK-n a kérdések 99,9%-át nem érinti.

Zavaró? Ritkán. Az emberek azért ritkán futnak bele ilyen problémába. De szerintem ez neked is csak elméleti, mint valós, gyakorlati probléma. Nem hiszem, hogy csak úgy téged érdeklő témákra rákeresve tömegével botlanál bele halott linket tartalmazó kérdésekbe, válaszokba.

Kardinális? A legtöbbször nem, az elveszett információ a legtöbb esetben vagy nem igazán fontos – senkinek nem fog valós anyagi, erkölcsi, egészségügyi, egyéb kára származni az információ hiányából –, vagy az itt hiányzó információ máshol elérhető. (Mondjuk egy matematikai levezetés képként belinkelve. Valószínű máshol is elérhető ez az információ, de ha nem, akkor sem dől össze a világ.)

Olyan, amiért valaki hibáztatható? Nem gondolnám. Ilyen az internet. Ilyennek tervezték, egy rugalmas rendszernek, amibe szereplők léphetnek be, és amiből szereplők léphetnek ki, kapcsolatok születhetnek és szűnhetnek meg, a rendszer mégis működékes marad. A szereplők persze információkat adnak és tüntetnek el a rendszerből. Ez nem csak mellékhatás, hanem a rendszer alap filozófiájából származó következmény.

Megoldható? Minden megoldható, megfelelő erőforrás kérdése az egész. Bizonyára ha megkeresed a GYK tulajdonosát, hogy a jövőben oldják meg az ilyen jellegű problémákat, és az ezzel járó költségeket – a programozó bérét, esetleg a szükséges infrastruktúra költségét – te fogod állni, akkor örömmel veszik a segítségedet.

> Facebook: ott nem cél, hogy komplett oldalakat hozzunk létre

Kivéve az oldalakat, csoportokat, ahol pont ez a cél.

> Annak akkor van aktualitása, lényegében a szóbeli beszélgetést helyettesíti jellegéből adódóan.

Kivéve az oldalakat, csoportokat, amik akár nem napi aktualitású témák köré szerveződnek. De vagy nem egy ismerősöm – és néha én is így használom az oldalt –, aki kvázi tematikus blognak használja a Facebookot, nem azt posztolja, hogy hol járt, mit evett, hanem akár évekkel később is ugyanannyira aktuális témákról oszt meg gondolatokat.

> "Ha üzemeltetnél egy napi több ezer másoktól befogadott honlapot..." Hát ez az, hogy nem üzemeltetek, és pont ezért nem is akarok üzemeltetni.

Tehát szerinted jobb lett volna, ha GYK sem fog bele egy ilyen oldal elkészítésének? Vagy egy bizonyos látogatottság után be kellett volna zárnia az oldalt? Az jobb lenne neked, vagy bárki másnak, vagy rosszabb?

> Bocsánat, hogy úgy érzem, hogy felelősséggel tartozom másokért ott, ahol hatalmam van!

Hatalmadban van eladni az összes vagyonodat – vagy csak azt, ami az életben maradásodhoz nem nélkülözhetetlen –, és azoknak adni, akiknek az életük múlik azon, hogy kapnak-e segítséget, mondjuk egy tányér levest. Mégsem érzel felelősséget irántuk, hiszen van egy számítógéped, internet előfizetésed, miközben meg mások éheznek. De ez komoly filozófiai kérdések feszegetésének az irányába vezetne… Minden ember altruista és pszichopata egyszerre, maximum mindenkinél máshol vannak a határok. Máshol van egy sorozatgyilkosnál, egy tolvajnál, egy rosszindulatú embernél, egy a többség által jó embernek tartott embernél és máshol egy szentnél. Nem, a hatalom az általános erkölcsi normák alapján sem jár feltétlenül együtt felelősséggel. A tett lehetősége nem jelenti minden esetben a tett kötelességét. Van a hatalommal szemben elvárt és el nem várt felelősség. A szentet tiszteljük, de nem kell szentnek lennie ahhoz valakinek, hogy jó ember legyen. A szent követhető példa, de nem szoktuk elvárni mindenkitől, hogy szent legyen.

Lefordítva a GYK-nek – ahogy neked sem – nem feladata, és nem kötelessége, hogy megpróbáljon megoldani minden problémát, amire hatással tud lenni. Nem kell a megváltás szigetének lennie ahhoz, hogy elismerjük az érdemeit.

> Egyébként a legzavaróbb ez a Wikipédián (nem tudom már, ezt az oldalt említetted-e, inkább csak a személyeskedésben), ahol még szerkeszteni is lehetne. […] De én már szerkesztettem át a Wikin is nem működő linket működőre, mert áthelyezték az oldalt.

Hogy mit csinálsz önszántadból, lelkesedésből, az egy dolog. Megint más ezt elvárásként, vagy elmarasztalásként támasztani mások irányába.

> Mert jobb esetben az internetező tudja, hogy hibás számítások, valótlan állítások bárhol előfordulhatnak

Meg azt is tudja, hogy megszűnnek néha oldalak, és a rájuk mutató linkek nem fognak működni. A különbség annyi, hogy a halott link esetében mindenkinek egyértelmű, hogy az egy halott link, egy hibás számításról, valótlan állításról meg nem mindenkinek van kellő rálátása, hogy megállapítsa, hogy az hibás, valótlan.

> Facebook: annyit tennék hozzá, tisztában van vele a Facebookon az ember, hogy aktuális témákról szólnak a posztok, kommentek.

Már ahol éppen aktuális témákról szólnak. Vannak aktualitástól független egyéni bejegyzések, oldalak, csoportok is szép számmal, meg egy vagonnyi linkelt tartalommal.

> De nyilván adatlapon, csoportban már más a helyzet, ott nem baj, hogy ha valaki talál egy ilyet és pl. szól az adminnak, aki módosítja a bejegyzést.

Kezdem azt gondolni, hogy egy kicsit rendmániás vagy. :-) Ami önmagában nem baj, amíg neked nem baj, csak ne várd, hogy mások is azok legyenek.

> Még azt írtad, rengetegszer tették fel itt pl. a "Hogyan tudom törölni a regisztrációmat?" kérdést. Javaslom, ha hasonlót találsz, küldd el róla a linkeket a gyk-nak, és törlik. Vagy jelentsd.

Nagyszerű, csak ettől még rá egy napra felteszi egy következő felhasználó a kérdést újra. És újra… És újra… És újra… És újra…

Értelmetlen szélmalomharc. A jelenség okát nem szünteti meg. Régebben sokkal jobban idegesített a dolog, és sokkal türelmetlenebb voltam ezekkel a kérdésekkel szemben. Aztán elkezdtem ignorálni ezeket a kérdéseket, ami szerintem ugyanúgy hiba. Ma már sokkal jobban el tudom fogadni a helyzetet, és ritkábban vált ki érzelmi reakciót bennem. Nem a felhasználó a hibás. Ő egy adott környezetben nevelkedett, adott tudást sajátított el, adott módon képes használni a rendelkezésére álló eszközöket. Ez van, és ezen nem tud sem a moderátor, sem én változtatni.

Én annyit tudok tenni, hogy annak az egy felhasználónak megmutatom, hogyan kaphatott volna választ a kérdésére anélkül, hogy kiírta volna a kérdést, rámutatok, hogy ez neki is előnyösebb – nem kell a válaszra várnia, azonnal választ kapott volna –, ha ebből tud tanulni, akkor jó, ha nem tud tanulni, akkor ez van. De úgyis jön egy következő felhasználó, aki újra felteszi ugyanezt a kérdést. És neki – mivel magától nem tudta megtalálni a választ – ugyanúgy segítségre van szüksége, és nem érdemli meg kevésbé a segítséget, ezért ha van időm, energiám, akkor készséggel segítek akkor is, ha amúgy valóban tízezerszer feltették már a kérdést, mert az adott kérdező baja, hogy minderről mit sem tud.

"A kérdező kommentje:

Egyébként a legzavaróbb ez a Wikipédián (nem tudom már, ezt az oldalt említetted-e, inkább csak a személyeskedésben), ahol még szerkeszteni is lehetne. Más kérdés, hogy ott célszerű-e egy régi hivatkozást kivenni, ez nem ide tartozik. De én már szerkesztettem át a Wikin is nem működő linket működőre, mert áthelyezték az oldalt. Nyilván hiba volt."

Ez megint trollkodás. Soha nem lesz ennek vége, amíg valaki válaszra méltat. Ha ezt a wikis dolgot is tisztába tesszük előtted, akkor mással fogsz előrukkolni.

Olyan vagy, mint a viccbeli autós, aki szerint mindenki szembe jön vele az autópályán.

Vannak válasz-szövegek is, amelyek már nem érvényesek.

Hiszen, menetrendek, intézmények, ügyintézési lehetőségek, az életet befolyásoló szabályok, rendeletek folyamatosan változnak, vannak, amelyek meg is szűnnek.

Csak a Magyar közlöny legutóbbi három számát nézve:

- változott egy FM rendelet is, nevezetesen a Magyar Élelmiszerkönyv kötelező előírásairól szóló;

- változott három NFM rendelet is, köztük energia tárgyú, és közúti jelzőtábla tárgyú;

- változott egy NGM rendelet is, nevezetesen jövedéki adó tárgyú;

- változott két kormányrendelet is, társadalombiztosítási nyugellátás, és szociális gyermekjóléti tárgyú.

A három szám mindössze három nap alatt jelent meg: március 29. – március 31. között, és csak a sokakat érintő témájúakat soroltam fel. Amely témakörökben kérdések, válaszok vannak a GYK-n is.

Ilyen az élet, ezzel kell együtt élni.

Nem értettem, hogy neked miért ekkora probléma ez, és miért kéne küszködni, megoldással? Aztán a 2017-04-01-i 15:22-es kommented végén megtaláltam az indokot. Kibökted, hogy neked van ötleted a megoldásra. És, ugye, ha nem nagyon nagy problémára megoldás, akkor értéktelen. Így aztán zokon veszed, hogy mások, reálisan gondolkodva, nem tartják érdemesnek ezzel bajlódni. Bár, mint írtad, mivel nem fizet senki, nem osztod meg. És mi van, ha ingyen se kell senkinek? Eléggé esélyes.

Persze, egyszerűen meg lehetne oldani a felfedést. Külön pontként be lehetne venni a kérdések, válaszok jelentési témái közé. És, ha a moderátor jóváhagyja, akkor megjelenne az általad javasolt szöveg: „sajnáljuk elavult oldal”, vagy „~ elavult szöveg”.

Csakhogy! Arról panaszkodsz, hogy adott esetekben a kérdés, válasz linkje nélkül értelmezhetetlen a dolog. Hogyan válik értelmezhetővé, ha megjelenik a sajnálkozó szöveg?

Én, ha bele is botlanék ilyenbe, nem jelenteném. Hogyan pótolnák, ami nincs?

A GYK az egy hónapnál régebbi kérdéseket, válaszokat jelenteni sem engedi. Ezt perc pontossággal tartják.

[link]

És, nem látom, hogy ezzel kapcsolatban problémáznának itt. Nem jellemző a régi kérdésekkel való foglakozás. Esélyes, hogy már nem is érvényesek az ottani válaszok.

Csak találgatni tudom a kérdésed célját.

Fel akartad mérni, hogy másnak van-e ötlete, hogy összemérhesd a tiéddel?

Dicsekedni akartál, hogy te tudsz megoldást? Persze titok, és fizetni kéne érte. Az itt olvasó, író felhasználótársaidtól ezt hiába várod.

Elvi támogatókat akartál szerezni, hogy ez alapot adjon a GYK felé történő megkeresésednek? Akkor figyelmen kívül hagytad, hogy itt, a GYIK alkategóriában egy-egy kérdésre legfeljebb 3-4 válaszoló ír. Ráadásul, mindenki unja már a GYK működési módosulását javasló álkérdéseket, hiszen mindegy, hogy támogatják, vagy elvetik, úgysem lesz belőle semmi. Még maga a javaslattevő sem ír a GYK döntéshozójának, csak itt erőlködik, a semmiért.