Miért törlik humor kategóriából szisztematikusan a Dancsó Péterről szóló kérdéseket és miért tiltják ezért véglegesen a felhasználókat?

Az oldal célja az, hogy összehozza az információhiánnyal küszködő embereket azokkal, akik kellő információval, tudással rendelkeznek eme kérdések megválaszolására. Mindezt visszakereshető módon, azaz a gyakran felmerülő kérdéseket elég egyszer feltenni, a következő kérdező már kész válaszokat találhat, anélkül, hogy kérdést kellene kiírnia.

Attól, hogy van humor kategória, attól még ez nem azt jelenti, hogy ide vicces(nek tűnő) kérdéseket kell, vagy lehet kiírni. Pl. tipikusan a humor kategóriába tartozó kérdés, ha megkérdezed, hogy hogy van annak a viccnek a poénja, hogy…, vagy megkérdezed, hogy melyik rádiókabaréban volt az, hogy…

Oké, sokszor az emberek nem arra használják a dolgokat – így ezt a honlapot sem –, amire való, hogy tényleges kérdéseket tegyenek fel, vagy releváns válaszokat adjanak. Sokan szórakozni, baromkodni, trollkodni, „unatkozni” járnak ide. Ebbe a kategóriába sorolnám az összes értelmetlen, de viccesnek csak nagyon erős jóindulattal nevezhető kérdéseket is, meg mondjuk a – gyakran többször is feltett –dancsós kérdéseket is.

A humor kategória tehát elsősorban nem arra való, hogy vicceket írj ki. Erre csinálj egy blogot, honlapot, vagy tedd ki a Facebookra. Ide akkor gyere, ha olyan kérdésed van, amire választ is vársz, amire egyáltalán lehet választ adni. (Attól, hogy kérdőjel van a mondat végén, hogy nyelvtani szempontból kérdőmondatot írsz ki, attól még ez nem jelenti az, hogy amit kiírsz, az egy megválaszolásra váró tényleges kérdés.)

Persze egy-egy poén akár beleférhet, ahogy van is ilyen. Amíg ez nem zavarja a többséget, addig elférhet itt az oldalon. A moderátorok általában csak azokat a kérdéseket veszik elő, amelyik kérdést valaki jelentette a moderátorok felé. Ha sokan jelzik, hogy számukra zavaróak bizonyos jellegű kérdések, amelyek nem az oldal eredeti céljával, szellemiségében születtek, akkor teljesen jogosan törlik ezeket a kérdéseket. Ha nagyon sokan kezdik nem arra használni ezt az oldalt, amire való, akkor szigorúbban fognak fellépni, nem csak a kérdést törlik, hanem a felhasználót magát. Megtehetik, hiszen az oldalt ők üzemeltetik, a felhasználási feltételekben benne van, hogy „A Szolgáltató kizárólag a honlap rendeltetésszerű használatára ad lehetőséget. A felhasználó a hozzászólás közzétételével korlátlan, de nem kizárólagos felhasználási jogot biztosít a Szolgáltatónak”.

> Sok hírességről van kismillió kérdés az oldalon. Mindenki döntse el maga, hogy mit un vagy nem un. Szerelem-szex rovatban is minden nap ugyanaz a 10-20 kérdés ismétlődik évek óta.

Ez egy dolog. Ha ezt nem jelzik a moderátorok felé, ha ők úgy ítélik meg, hogy lehet a kérdés akár valós is, akkor ez az ő döntésük. Ez viszont semmilyen módon nem függ össze a dancsós kérdésekkel, vagy azok megítélésével. Hasonlóan ahhoz, hogy mondjuk egy bolti lopás az attól függetlenül bolti lopás, hogy más meg embert ölt. Ez nem teszi kisebbé a dolog súlyát, sem a büntetését.

Persze most lehet azt mondani, hogy szerinted más az oldal célja, vagy máshogy kellene, hogy kezeljenek bizonyos jelenségeket. Sőt akár lehet racionálisan levezetett érved is mellette. Sőt lehet egy oldalnak teljesen irracionális szabályrendszere is, hogy teszem azt kizárólag eszperente nyelven lehet kérdést feltenni. Viszont ha valaki csinál egy honlapot, joga van meghatározni azt, hogy mit akar rajta látni, és mit nem enged be. Általában az ezt szabálytó jogi szöveg, a felhasználási feltételek – ami tulajdonképpen szerződés közted és a honlap tulajdonosa között – általában ezt a jogot kimondottan életben tartják, akár abban az esetben is, ha leírt szabályt nem szegsz meg.

Neked két lehetőséged van:

1. Betartod a szabályokat és elfogadod a moderátorok intézkedését.

2. Nem használod az oldalt, keresel más hasonló, vagy éppen teljesen más szolgáltatást adó oldalt.

#5: Hát nem tudom. Én három és fél éve válaszolgatok itt, összesen kb. 5000 kérdést válaszotlam meg ezalatt, mégsem tiltottak ki. Összesen ha egy fél, max egy tucat válaszomat törölték – lehet többet is, csak az nem tűnt fel –, de azt gondolom, hogy jórészt jogosan, alkalmasint olyan vitába mentem bele, amibe nem kellett volna, olyan stílusban – azért igyekszem illedelmes maradni, de néha át tudok menni kioktató stílusba –, ami nem volt feltétlenül indokolt. Egyetlen alkalom volt, mikor nem értettem a kritika okát, de kaptam választ arra, hogy miért lett a kérdésem törölve. Nem mondom, hogy 100%-ig elfogadtam azt az okot, de alkalmazkodtam hozzá, és igyekeztem és igyekezek kerülni azt, ami okot adott a törlésre.

Nem tudom hogy a te válaszodat miért törölték, de jogos feltenni a kérdést, hogy vajon valóban azért töröltek, mert kimondtál valamit, amit igaznak véltél? Vagy nem lehetséges, hogy azért, mert az nem volt válasz a kérdésre, vagy nem olyan hangnemben írtad le, ami elvárható? (Nem akarok véleményt nyilvánítani egy számomra ismeretlen ügyről, de tapasztalataim azt mutatják, hogy sok esetben erről van szó.)

Úgy látom erős ellenérzést váltott ki a #3-as válaszom, úgy tűnik a többség számára nem volt hasznos. A kérdés bennem az, hogy vajon melyik részével nem értettek egyet? Én szívesen vitázok, nyugodtan lehet – érvek mentén, az udvariasság keretein belül – kritizálni ám! :-) Én leírtam, hogy mi a helyzet, ha tetszik, ha nem, ez a helyzet, ehhez kell alkalmazkodni. Ez nem tetszés, nem tetszés kérdése.

Ilyenkor az ember rákattint a válasz vagy a kérdés melletti megfelelő ikonra, jelzi a moderátornak a problémás bejegyzést, jól kiválasztva azt, hogy mi a probléma oka, és megy tovább olyan kérdésre válaszolni, ami valósnak tűnik, amiben releváns választ tud adni. Ha egy kamu kérdésnél – itt is kérdés, hogy valóban egyértelműen kamu kérdésről van-e szó, vagy csak te értékelted annak – nekiállsz belemenni egy olyan vitába, ami nem a kérdés megválaszolása folyamatának része, az nem szerencsés és nem is túl ésszerű, még ha valahol érthető is. Nem a magas lóról akarok beszélni, eleinte belementem én is hasonlókba, de rájöttem, hogy teljesen felesleges, ez senkinek nincs a hasznára. Oké, néha ma is belemegyek egy-egy ilyen helyzetbe, sőt féig-meddig ez a helyzet is ilyen, bár itt azért látok arra esélyt, hogy a vitapartner megért egy fél gondolatot, ami esetleg hasznára lesz.

Sőt ez a válaszom kimondottan szabályszegő, hiszen a válasz beviteli doboza alatt ez olvasható: „Ne a válaszokra válaszolj, hanem a kérdésre!”. Oké, egy intelligens, udvarias, konstruktív vita során felmerülhetnek olyan gondolatok, ami párbeszédet indít el, de tulajdonképpen a te előző válaszod, és az én jelenlegi válaszom már csak felszínesen érinti a kérdés megválaszolását. Ha több embernek szúrja ez a szemét, több ember jelenti mindezt a moderátoroknak, akkor teljesen jogosan lennének törölve. Oké, ezt értelmezhetjük mi úgy, hogy szőrszálhasogatás, indokolatlannak, de nem az a lényeg, hogy mi hogyan értelmezzük, hanem az, hogy a moderátor mennyire tartja helyénvalónak hogy az *ő* oldalán ez történik.

Morgan Freeman-t egyszer megkérdezték, hogy ő miként vetne véget az értelmetlen_rasszizmusnak az (USÁban). Azt mondta, hogy elég, ha abbahagyjuk. Ha nem hozzuk fel témának és megszűnik. Miután a riporter ragaszkodott a témához. MF megkérdezte, hogy maga nem figyel arra amit mondok?

Vajon működik-e az, hogy ha a sok senkit, aki nem jelent különösebb fenyegetést emlegeted, és vicceket csinálsz belőle, halhatatlanná teszed; míg ha figyelmen kívül hagyod, az olyan, mintha a sivatag közepén hagynád? Lehetséges, hogy ez a strucc politika még akkor sem működik, ha nem fenyeget semmi a figyelmen kívűl hagyás következménye képpen?

Szerintem működik. Ezért nem vettem észre, hogy madár-influenzás lettem volna; továbbá ezért nem csináltam balesetet, amikor beköszöntött a -20, a híradóból sulykolt tömeg katasztrófikus próféciák elvárásainak ellenére.

Bizonyára működik a "médiag3c*k"-nél is. Ha nem kapnak közönséget, magukba fulladnak.