Miért törölték ezt a kérdésemet? (lent)

Több oka lehet. Lehet, hogy csupa nagybetűvel írtad ki a kérdést, azért törölték. Vagy olyan helyesírási hibát vétettél, ami miatt értelmetlen lett a kérdés. Esetleg azért, mert többször írtad ki a kérdést, vagy nemrégiben pont ugyanezt a kérdést feltették már mások.

De sokkal valószínűbb, hogy azért, mert szerzői jogi problémákat vet fel, akkor is ha illegális forrásból került fel a zene a Youtube-ra, és akkor is, ha legális, a kiadó, előadó jóvoltából került fel a Youtube-ra az adott zene. Mert bár jogot kaptál arra, hogy a zenét meghallgasd, de arra nem, hogy sokszorosítsd, és a letöltés ezt már megvalósítja. Tehát de jure törvénysértéshez – erős túlzással bűncselekményhez – kérsz segítséget.

Csakhogy mind téves. Magyar emberre magyar törvény vonatkozik, nem amerikai.

[link]

#5: Hát pedig itt ez áll:

18. § (1) A szerző kizárólagos joga, hogy a művét többszörözze, és hogy erre másnak engedélyt adjon. Többszörözés:

a) a mű anyagi hordozón való - közvetlen vagy közvetett - rögzítése, bármilyen módon, akár véglegesen, akár időlegesen, valamint

b) egy vagy több másolat készítése a rögzítésről.

(2) A mű többszörözésének minősül különösen a nyomtatással megvalósuló mechanikai, filmes vagy mágneses rögzítés és másolatkészítés, a hang- vagy képfelvétel előállítása, a sugárzás vagy a vezeték útján a nyilvánossághoz történő közvetítés céljára való rögzítés, a mű tárolása digitális formában elektronikus eszközön, valamint a számítógépes hálózaton átvitt művek anyagi formában való előállítása. Az építészeti alkotások esetében többszörözés a tervben rögzített alkotás kivitelezése és utánépítése is.

Nota bene itt nem csak a szerzői jog sérül, de egy szerződésnek minősülő felhasználási feltétel megszegése is. Lásd:

https://www.youtube.com/static?template=terms

5/L:

you agree not to access Content or any reason other than your personal, non-commercial use solely as intended through and permitted by the normal functionality of the Service, and solely for Streaming. "Streaming" means a contemporaneous digital transmission of the material by YouTube via the Internet to a user operated Internet enabled device in such a manner that the data is intended for real-time viewing and not intended to be downloaded (either permanently or temporarily), copied, stored, or redistributed by the user.

Ne ferdítsünk. Amit te idéztél, az a vagyoni jogok fejezetben van, JÖVEDELEMSZERZÉSRŐL szól. Mégis ki lenne olyan marha, hogy letöltsön a csőről egy rossz minőségű "zenét", aztán eladja?

Itt a vonatkozó rész:

35. § (1)86 Természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja. E rendelkezés nem vonatkozik az építészeti műre, a műszaki létesítményre, a szoftverre és a számítástechnikai eszközzel működtetett adatbázisra, valamint a mű nyilvános előadásának kép- vagy hanghordozóra való rögzítésére. Kotta reprográfiával [21. § (1) bek.] magáncélra és a (4) bekezdés b)-d) pontjában szabályozott esetekben sem többszörözhető.

Ha a youtube EULA-ját szerződésnek tekintjük, a megszegése akkor sem törvénysértés. Semmilyen törvény nem írja elő a szerződések betartását. Ennyi erővel a villanyszámla késedelmes befizetése is az lenne. Egy szerződésszegés csak annyit tesz, hogy a szegőnek a benne foglalt következményeket viselni kell. Jelen esetben a fiókja letiltását. Jogi eset itt akkor lép fel, ha ki kell kényszeríteni a dolgot. Ez meg erre az esetre épp nem érvényes.

Viszont ugyanennek a paragrafusnak a harmadik pontja:

35. § (3) Nem minősül szabad felhasználásnak - függetlenül attól, hogy magáncélra történik-e -, ha a műről más személlyel készíttetnek másolatot számítógépen, illetve elektronikus adathordozóra.

Márpedig jelen esetben nem te készíted a másolatot, azt a Youtube készíti, az tolja ki a netre a bájtokat.

Oké, a Youtube nem személy. Illetve itt valóban kérdéses, hogy ki is készít másolatot egy letöltésnél. Meg hogy lehet-e olyan valamiről másolatot készíteni, amit nem birtokolsz, tehát egyáltalán magáncélú másolatnak minősül-e a letöltés.

Vagy ott egy másik pont:

35. § (7) Szabad felhasználás a saját műsorának sugárzásához jogszerűen felhasználható műről a rádió- vagy televízió-szervezet által saját eszközeivel készített ideiglenes rögzítés. Ha a sugárzás engedélyezésére kötött szerződés másként nem rendelkezik, e rögzítést a rögzítés elkészítésének időpontjától számított három hónapon belül meg kell semmisíteni, illetve törölni kell. E rögzítések közül azonban azok a - külön törvényben meghatározott - rögzítések, amelyeknek rendkívüli dokumentációs értéke van, közgyűjteménynek minősülő kép-, illetve hangarchívumban korlátlan ideig megőrizhetők.

Kérdés hogy ebbe belefér-e a Youtube, azaz tekinthető-e egyfajta online televíziónak, főleg, hogy magát tulajdonképpen ilyen módon definiálja a saját felhasználási feltételeiben.

Másik oldalról a másolat készítése szabad felhasználásnak minősül, annak meg az általános szabályaiban ez áll:

33. § (2) A felhasználás a szabad felhasználásra vonatkozó rendelkezések alapján is csak annyiban megengedett, illetve díjtalan, amennyiben nem sérelmes a mű rendes felhasználására és indokolatlanul nem károsítja a szerző jogos érdekeit, továbbá amennyiben megfelel a tisztesség követelményeinek és nem irányul a szabad felhasználás rendeltetésével össze nem férő célra.

Persze a tisztesség, meg az indokoltság nem jogilag meghatározott fogalmak. De szerintem ez egyszerű. Ha te megvásároltad mondjuk az adott CD-t, és arról készítesz biztonsági másolatot, hátha az eredeti összekarcolódna, az teljesen érthető. Ha viszont azért töltöd le a netről – ingyen –, hogy ezzel pénzt spórolj meg, akkor ezzel károsítod a szerző jogos érdekeit. Most lehet azt mondani, hogy szerinted az adott zene nem ér annyit, amennyibe a CD kerül, de ez nem hatalmaz fel a kvázi ellopására. Ez olyan, hogy ha bemegyek a boltba, és !szerintem! drága a kenyér, ezért elviszem ingyen, az nem éppen etikus. Nota bene azt az összeget sem fizeted ki, ami szerinted még méltányos lenne.

Mindenesetre a törvény valóban nincs felkészítve a netes világra, az arra való alkalmazása nem egyértelmű.

Viszont ha a törvény szellemiségét nézem, akkor már nem ennyire problémás a helyzet. Bárki előállíthat bármilyen szellemi terméket, azért annyi pénzt kér, amennyit akar, olyan jogokat ad át, vagy tilt meg másoknak, amilyet akar. Egy másik fél kizárólag azokat a jogokat szerzi meg, amit a szerző átad neki. Ha valami a szerző akarata ellenére történik, akkor bizony sérültek a szerzőnek a *saját* szellemi termékéhez fűződő jogai.

Mondok egy példát. Félindulatos mód bekapcs. :-)

Én informatikus vagyok. Háromnegyed évig dolgoztam a cégemnek egy szoftver elkészítésén. Túlóráztam, néha álmatlan éjszakáim voltak, nem a lábamat lógattam. A cég, ahol dolgozom közvetett módon – mi is csak megrendelést kaptunk a szoftver elkészítésére – piacra dobta a szoftvert. Kikalkuláltak egy olyan árat, ami mondjuk tartalmazza az én és a kollégám – egyébként teljesen átlagos, informatikában meg kimondottan alacsony – fizetését, a villanyszámlát, a számtógép amortizációját, tehát úgy a költségeket, meg némi profitot, ami alkalmasint fedezi a következő projekt indulási költségeit.

Erre jön valaki, és feltolja egy torrent oldalra, mert szerinte ez mindenkinek ingyen JÁR. Senkinek nincs etikai aggálya, mindenki mossa kezeit, hogy ő a törvényből kiolvasva nem lopott el semmit, csak biztonsági másolatot készített. Na persze. Ha ezután a cégem azt találja mondani, hogy nem tudja a következő havi fizetésemet kifizetni, vagy nem tud tovább alkalmazni, mert a megrendelőnek nem jött be annyi bevétele, amiből egy következő – amúgy tervezett – szoftvert elkészíttethetne, akkor azt én érdemlem meg, én kérjek érte elnézést, biztos csak nyerészkedni akarok, mert nem szégyellek a munkámért pénzt kérni.

Lehet, hogy a zeneiparban kicsit mások ezek a profitok, valaki valóban munka nélkül keres vele pár nyaralóra való összeget, de ha ő ennyit kér, akkor ennyit kér. Ha neked ez az ár nem megfelelő, nem fizeted ki, és élsz nélküle.

De legyünk megengedőbbek. Én is úgy vagyok vele, hogy aki amúgy nem tehetné meg, hogy kifizesse annak a szoftvernek az árát, amit készítettem – bár mondjuk egy iPhone-al a zsebében, meg egy játékkonzollal a szobájában ezt nehéz elhinni –, hát üsse kő, töltse le, használja egészséggel, végül is ha letölti, ha nem tölti le, akkor sem fizetne érte. Kevesen keresnek annyit, hogy nevetve kifizessék a szoftverek, a zenék árait, mindent 100%-ig legálisan csináljanak. Nota bene én is töltöttem már le szoftvert is zenét is torrent oldalról, bár igyekszem ezt elkerülni, amíg lehet. De ha valaki ezt csinálja, ne legyen rá büszke, és ne lobogtassa a jogszabálygyűjteményt, hogy ő bizony ártatlan, mint a kisangyal, ha valaki azt mondja, hogy ez etikátlan és jogsértő, akkor ismerje be, hogy az.