Milyen állambűn kell ahhoz, hogy töröljék a gyk regisztrációmat?

Nincs olyan fogalom, hogy „állambűn”. De bármi, ami a hatályos jogszabályokba ütközik, vagy az oldal szabályaiba ütközik – ami jórészt a kulturált kommunikáció normáit foglalja szabályban – kellő ok egy kérdés vagy válasz törléséhez. Nyilván a szabályokba ütköző kérdések számát, gyakoriságát, szándékoltságát, illetve a szabálysértés súlyát mérlegelve dönthet úgy egy moderátor, hogy nem csak a kérdést, de magát a felhasználói fiókot is korlátozza, felfüggeszti vagy törli.

Lásd továbbá:

[link]

https://www.gyakorikerdesek.hu/felhasznaloi_szabalyzat

[link]

> azalatt két kamu kérdést írtam ki

Mit jelent az, hogy „kamu”? Egy meghatározás szerint átlátszó hazugság, szándékosan hamis vagy pontatlan állítás. Sért ez törvényt? Nem. Sért ez illemet? Alapvetően önmagában nem. Sérti a szabályzatot? Nem különösebben.

Tegyük fel, hogy felteszem azt a kérdést, hogy „Mi a véleményetek arról, hogy Orcsány/Gyurbán azt mondta, hogy »közös turosnak szódás a lova«?”. Kamu kérdés? Igen, hiszen nagy valószínűséggel egyik sem mondott ilyet. De ha az állítás nem is igaz, azt egyik oldalról lehet a válasz tárgyává tenni, másrészt attól még a kérdésnek van érvénye, tekinthető hipotetikus kérdésnek, hogy „Mi LENNE a véleményetek arról, hogy HA Orcsány/Gyurbán azt MONDANÁ, hogy…”.

> szerintem senki nem tudta, hogy kamu

Akkor nem is igazán kamu, ha a kamut nyilvánvaló hazugságként definiáljuk. Ha senki nem tud róla, akkor is lehet egy meg nem történt, a fantázia világába tartozó kérdésfelvetés is érdekes, és lehet rá releváns választ adni. Ha én most megkérdezem, hogy a harmadik gyermekem után mennyi adókedvezmény jár, az „kamu” kérdés? Mert hát rajtam kívül nem nagyon fogja tudni senki, hogy nincs három gyermekem. De ettől a kérdés még érvényes, hiszen lehet, hogy valakinek van, és a kérdésemre adott válasz számára hasznos segítséget ad.

Itt azért van egy törvényességi határ, ha a kérdésedben burkoltan van olyan kijelentés, ami hamis vádat, rágalmazást, becsületsértést, személyes adatok nyilvánossá tételét, ne adj isten közösség elleni izgatást valósít meg, akkor mindjárt más a leányzó fekvése, hiszen ott már nem a kérdés valótlanságával, hanem a kérdés tételes jogszabálysértésével van a probléma. (Nota bene mivel a szolgáltató felelős az oldalán található tartalomért, ha valami nem bizonyíthatóan, csak jó eséllyel jogszabályba ütköző, akkor is törölni fogják a kérdés, választ.)

> Azonkívül néha káromkodtam cenzúrázva de a válaszaim hasznosak voltak

A válaszok hasznosságát a többi felhasználó határozza meg. Egy adott kategóriának megvan a jellemző látogatóköre. Pl. valaki megkérdezi, hogy spenót jó lúgosító étel-e, akkor az ezotéria kategóriában az a válasz, hogy „igen”, az lehet, hogy 100%-os hasznosságúnak fog bizonyulni, a természettudomány kategóriában meg 0%-os hasznosságúnak. Az a válasz meg, hogy „a lúgosítás áltudományos bullshit”, az meg lehet, az ezotéria kategóriában fog 0%-ot kapni, a természettudományban meg 100%-ot.

A káromkodás is egy dolog. Van az oldalon szűrő erre, de ami nem akad fenn rajta, azt a rendszer önmagában nem érzékeli káromkodásnak. Itt sem attól függ a kérdés, válasz sorsa, hogy önmagában milyen, hanem hogy jelenti-e valaki a moderátornak vagy sem. A moderátorok nem tudnak minden kérdést és választ végigolvasni, ők csak azokat a kérdéseket és válaszokat vizsgálják, amiket valaki jelentett. Ha most azt írom, hogy „anyád durva… bocs, véletlenül k betű helyett d-t írtam”, az nyilván így nem fog fennakadni az káromkodásszűrőn, a moderátorok elé meg csak akkor kerül, ha valaki jelenti. Ha történetesen mindenki jót derül rajta, akkor hiába sért szabályt, a moderátorok nem fognak róla tudomást szerezni.

A cenzúrázott káromkodás meg ugyanazt jelenti, amit nem cenzúrázott, attól, hogy a „kretén” helyett „kr…tén”-t írsz, attól még mindenki számára ugyanazt jelenti, nem csökkent semmit a káromkodás súlyán, megítélésén.

> Szóval nem hiszem, hogy annyira mérgező lett volna a jelenlétem az oldalon. Nem vagyok rasszista, nem támogattam az önygilkosságot stb. Nem értem...

Meglehet. Nyilván mi itt és most nem tudjuk átlátni a helyzetet, így a konkrétumok és a teljes kontextus hiányában, nyilván egészen máshogy interpretálod ugyanazt te, mint egy másik irányban elfogult vitapartner, meg egészen máshogy egy pártatlan megfigyelő, és máshogy egy moderátor. De a moderátorok ha törölték az előző fiókodat, annak oka volt. Lehet pusztán a káromkodás elegendő ok volt, ha kellő súlyú volt, az adott kontextusban messze túlment az illem határain, esetleg a válaszaid túlnyomó többségére volt jellemző. De ha indoklást akarsz, akkor ott van az oldal alján a moderátorok email címe, kérdésre felvilágosítást adnak, hogy mi volt a fiók törlésének az indoklása.