Hogy engedheti meg egy online újság, hogy a címlapon folyamatosan elírásokat és szemantikai hibákat ejt?

Ezeket, amiket írsz magam is tapasztalom, s bosszant. De sokszor szembesülök azzal, hogy szavak jelentését nem ismerik.

Pl. az egyik lap rendszeresen használja a szörnyet halt kifejezést balesetre. Pedig az a félelem kiváltotta sokk miatt bekövetkező szívmegállás (pl. amikor valaki zuhanás közben már a levegőben meghal.)

Az sem jó, ha helyesírás-ellenőrzőre hagyatkoznak. Pl. a helyet/helyett, helység/helyiség, ál/áll, hal/hall stb. mindegyike helyesen van leírva, csak mást jelent.

Van, amikor aláhúz helyesen írt szót, s baromságot javasol helyette. No az csak a szép, amikor automatikus javításra van beállítva a program.

#2:

Kezdjük itt: a szörnyethal egy szó.

A jelentését illetően az értelmező szótár nem támasztja alá, amit írsz, de lehet, hogy valahol, valamikor, valamilyen közösségben így volt/van...

Na, azért annyi "igazad" van, hogy ő is hallott már olyat, aki így tudja, mint te... :-) [link]

BringaManó! Ez nem bulvárcikk, hanem orvos írta:

[link]

Köszönöm. (Ahha, igen, erről már volt szó – itt vagy máshol –, így már emlékszem.)

Igen, VBE csak orvos, rendben van, ő írhatja külön, és folytathat tudományos ismeretterjesztést a saját szakterületén ilyen téves alapokról kiindulva. Szólj, ha hozzáértőtől is találsz ilyet! (Nyelvészeti kérdésről beszélünk.)

VBE-nél kalapács van, és mindent szögnek néz, elnézem neki. :-)

BringaManó! Valamit tisztázzuk!

A kérdés helyesírásról szól, illetve arról, miért nem ellenőrzik.

Ezt én kiegészítettem azzal, hogy szavak jelentését sem ismerik. Erre írtam szemléltetésül a szörnyethal téves használatát. Te ezzel szálltál vitába velem.

Erre mutattam neked ezt a cikket.

Szerintem egy orvos mindkettőnknél jobban tudja, mit jelent ez a kifejezés.

Amennyire tudom BringaManó is a nyelvvel dolgozik, s én is. Amikor vitatkozunk, nem kívülállóként tesszük. Nem is gyakori.

Sajnos sem online, sem nyomtatott sajtó esetében nem divat ma már a lektor és korrektor. A mi könyv- és lapkiadónkban van, de az olvasó nem fizeti meg. Sajnos. A megrendelő sem akarja megfizetni. Azt mondja, ha mi hibázunk, azért miért ő fizessen.

A bulvár sajnos ma már nem az, ami a rendszerváltás után (vagy előtt) volt. A kereskedelmi tévék sem. Lehet ezt elfogadható szinten is űzni, meg végtelenül alacsony színvonalon is. Ma csak ez utóbbi van.

#7:

Az eredeti kérdés valóban másról szólt, elkanyarodtunk, ahogy az lenni szokott. (Pontosabban én csak kanyarodtam utánad! Vö. elkanyar: "De sokszor szembesülök azzal, hogy szavak jelentését nem ismerik." :-)

"A kérdés helyesírásról szól"

Igen, nem is értem, hogy miért nem ott lakik, de mindegy nem fontos, jó nekem itt is.

"Szerintem egy orvos mindkettőnknél jobban tudja, mit jelent ez a kifejezés."

Szerintem egy orvos mindkettőnknél jobb orvos.

Illetve mindkettőnknél jobban tudja, mit jelentenek az orvosi szakkifejezések.

Ám hogy ez a kifejezés manapság mit jelent a köznyelvben, azt szemmel láthatóan nem tudja – pontosabban nem akarja tudomásul venni. (Ahogy annak a helyesírását sem ismeri sajnos.)

Illetve inkább úgy mondom, tudja a jelentését, de le akarja szűkíteni egy olyan jelentésre, amely lehet, hogy hajdan tényleg úgy volt, de ma már legfeljebb az egyik (kevésbé elterjedt) jelentése a több közül. Úgy látszik, hogy "kinőtte".

De még az is lehet, hogy van ilyen szaknyelvi kifejezés, akkor viszont azzal, hogy ezt mindenkire ráerőlteti, olyan hibába esik, mint ha egy matektanár próbálná kiirtani a köznyelvből a "kockás füzetet" meg a "kockás szoknyát", mondván, hogy az négyzethálós/négyzetrácsos/négyzetmintás/...

Mindenesetre köszönöm Neked is, hogy megismerkedhettünk a szó hajdani jelentésével, szerintem ez érdekes dolog, tényleg!