Orvosi mulasztás miatt meghalt a 7 éves bernipásztor kutyám. Milyen ügyvédhez fordulhatok? Illetve érdemes e feljelenteni a 2 orvost? Többi lent.

Sajnálom, ami a kutyával történt :(

De sajnos van, amikor a legjobb szándék ellenére sem lehet segíteni. Embernél sem mindig könnyű megállapítani a betegséget, ráadásul a kutya még csak meg sem tudja mondani, hogy mik a panaszai (az ember sem mindig). Így az orvos nem mindig tudja felismerni a ebtegséget, akkor sem, ha a lehető legnagyobb gondossággal jár el. Ezért nem nagyon tudnám hibáztatni az első orvost sem.

A 2.-at meg végképp nem értem, hogy miért akarnád feljelenteni, délután vagy este gondolom már nem volt műtő + személyzet hozzá, ezért kellett volna reggelig várni. Állatgyógyászatban nem gyakoriak az éjszakai sürgősségi műtétek, biztos van rá példa, de nem tudok ilyenről. Így nem mondanám, hogy orvosi mulasztás miatt halt meg, inkább úgy, hogy annak ellenére meghalt, hogy az orvosok megpróbálták megmenteni.

"Nem szeretném, hogy mással is megtörténjen ilyen szörnyűség." Sajnos ilyen történik néha. És nem értem, hogy a per hogy előzné ezt meg. Ha perelnél, akkor sem nyernél, mert az orvosok megtették, amit lehet. De ha nyernél is, akkor ez miben akadályozná meg, hogy mással is megtörténjen ez? Maximum pénzbirság lenne az eredmény. Ha mindenki feljelentené az orvost, akinek meghal családtagja + háziállata, és az orvosokat meg automatikusan örökre eltiltanák (akkor is, ha nem hibáztak, az ügyvéd könnyen talál egy könyvet, amelyben az van leírva, hogy másképpen kell eljárni, és mondhatja, hogy akkor a beteg meggyógyult volna), előbb-utóbb nem maradna orvos, így aztán végül azok is meghalnának, akik most meggyógyulnak. Szerintem annyira nem lenne jó.

Így is gyakran ítél a bíróság a beteg javára olyan műhibapereknél, ahol az orvos nem hibáztatható, mivel a bíró nem ért az orvosláshoz, az ügyvéd meg lehet, hogy meg tudja győzni. Tudok olyan esetet, ahol az orvos olyan szerencsétlen dologba futott bele, hogy hoznia kellett egy döntést 2 lehetsőség közül (mindkettőnek volt várható előnye, de hátránya is), végül döntött, a beteg meghalt, beperelték, a bíróság úgy ítélt, hogy az orvos hibázott (mivel a bíró számára kihangsúlyozták a döntés hátrányait, a várható előnyöket, amely miatt az orvos úgy döntött, figyelmen kívül hagyta). Ha a másik utat választja, a beteg szintén meghal, akkor is beperelték volna, akkor is úgy ítélt volna a bíróság, hogy az orvos hibázott, mivel nem a "másik" utat választotta (de mivel azt választotta valójában, így meg azért perelték be). Vannak olyan helyzetek, amikor bármit csinálhat, beperelik és veszít. Az állatgyógyászatban azért még nem tartunk itt. Mindenesetre komoly baj van az emberek gondolkodásával.