Azok, akik YouTube-ra olyan videókat töltenek fel, amiben szerepel olyan részlet, ami másnak a videójából származik, esetleg az egész videó nem saját gyártású jelenetekből áll, az mennyire okés jogi szempontból?

Alapvetően az ilyen videókat csak azért a technikai adottság miatt nem tiltják, mert ezek a tartalmak nincsenek beregisztrálva a ContentID rendszerbe, ezért nincs egyezés egyik bejegyzett mintával sem, amit fel tudna ismerni a rendszer.

A YouTube ContentID rendszere úgy működik, hogy a jogtulajdonos feltölti a saját filmjét, zenéjét és az algoritmus ezekkel a mintákkal keres egyezést. Ahol talál egyezést, ott a jogtulajdonos beállításának megfelelően vagy némít/tilt, vagy csak reklámot jelenít meg mellette, aminek a bevételét a jogtulajdonos kapja, vagy csak bekerül a jogtulajdonos saját videói közé is és látni fogja a vele kapcsolatos statisztikákat, de más korlátozás alá nem kerül.

Ha valaki torzítva tölti fel a videót, akkor is előfordulhat, hogy a rendszer nem érzékel egyezést, hiába van feltöltve az adott tartalom, csak nem ismeri fel az egyezést (ilyen torzulás lehet pl. hang esetén, hogy ugyanazt a dalt magyar nyelven éneklik és úgy nincs beregisztrálva, csak az eredeti angol szöveggel), de akár az is befolyásolhatja, hogy felismeri-e a ContentID rendszer a videót, hogy csatorna logók, egyéb feliratok, hirdetések eltérő képet eredményeznek. De sokan trükköznek különféle torzító filterekkel, képi és hang torzításokkal, hogy ne ismerjék fel a videót.

Nagyon sok olyan tartalom is létezik (pl. régebbi, ma már vélhetően kevésbé népszerű filmek és zenék), amiknek a beregisztrálásával (eddig még?) nem foglalkoztak a jogtulajdonosok. Ugyanígy a YouTuberek sem szokták a saját videóikat beregisztrálni másoknál letiltandó videóként. De ettől még ők a videó jogtulajdonosai és ha épp belefutnak, hogy valaki engedély nélkül használja, akkor ugyanúgy kérhetik a törlését.

A YouTube nem is mérlegeli a törlési kérelmeket, mert a YouTube nem hatóság, nem feladata, nincs is joga eldönteni semmilyen jogvitát.

Ha a jogtulajdonos úgy gondolja, hogy törölni kell a tartalmát, akkor a YouTube törölni fogja. Ha te Fair Use vagy bármilyen más érveléssel vitatod a törlés jogosságát, akkor a YouTube továbbítja az érveidet a jogtulajdonosnak és felszólítja, hogy vagy vonja vissza a törlési kérelmét, vagy indítson ellened szerzőjogi pert.

Éppen ezért nyomatékosítják is, hogy te nagyon alaposan gondold át, hogy tényleg akarsz-e ilyen érveléssel élni, mert egyáltalán nem biztos, hogy meg fog állni a bíróságon és nagyon megszívhatod. A YouTube ezen a ponton kiszáll a történetből, te meg járkálhatsz bíróságra, ha nem fogadják el a Fair Use érvelésed és végül fizetheted a bírságot, meg a perköltségeket, ha elveszíted a pert.

A Fair Use jóval összetettebb kategória, messze annyira egyszerű és egyáltalán nem minden tartozik bele, amiről sokan azt gondolják. Illetve általában nem feltétlenül mindig abban a formában legális, ahogyan sokan alkalmazzák.

Érdemes olvasgatni a Fair Use védekezéseket alkalmazó perek bírósági ítéleteinek indoklásait, nagyon tanulságos jogelvek szoktak előkerülni. A Fair Use kivételt azért tartalmazza az amerikai szerzői jogi törvény, hogy megkönnyítsék a közbeszédet, bizonyos dolgok nyilvános tárgyalását. Például lehessen parodizálni, kritizálni a nyilvánosságban megjelenő dolgokat, kivitelezhetőbb lehessen a tudósítás róla, viszont nagyon fontos mérlegelési szempont szokott lenni a fair use érvelés elfogadása, vagy elutasítása témájában, hogy mennyire szükséges és indokolt az eredeti mű felhasználása az adott kritika megvalósulásához, illetve hogy az eredeti alkotás funkcióját ne váltsa ki.

Pl. ha valaki csinált képeket/videót egy parkról, az az alkotás elegendő a park bemutatására. Az, hogy te is csinálni akarsz egy videót ugyanarról a parkról, nem elegendő ok arra, hogy felhasználhasd az ő felvételeit a saját ugyanolyan funkciójú videódhoz.

Ha a te videódban arról beszélsz, hogy ő ezeket a részeket így mutatta meg, miközben valaki más meg másik részeit, vagy máshogyan, akkor az már lehet valamennyire indokolt a konkrét anyagok felhasználása, mert összehasonlítod, kritikát gyakorolsz, jelentőséget kap, hogy ők mit hogyan mutattak meg.

De ha neked csak illusztrációra van szükséged arról a parkról, akkor a fair use igényed nem jogilag megalapozott, nincs jogod használni a felvételeiket. Vagy használj olyan felvételt, aminek a használatát megengedik neked, vagy megteheted, hogy elmeséled a gondolataidat és linkeled a másik videóját, hogy itt lehet megnézni. Ez egyáltalán nem fair use eset, egy ilyen védekezés nem fog egyik bíróságon sem megállni.

Ugyanez a helyzet a zenékkel is. Ha neked csak egy zene kell a videód alá, de még ha esetleg mesélsz is X előadó Y zeneszámáról, akkor sem feltétlenül szükséges be is játszanod azt a zenét és ezért a fair use érvelésed nem fogja a bíróság elfogadni.

Egyébként a legtöbb esetben a reakció videók is nagyon vitatható határesetei a fair use kivételnek. Általában ezt a közösségi médiában nem nagyon szokás vitatni, kialakult egy viszonylag általános gyakorlata, hogy emberek részleteket, vagy akár teljes videókat is végignéznek és hozzáfűzik a saját véleményüket. De szigorúan jogi szempontból egyáltalán nem biztos, hogy minden ilyen videó megállna a bíróságon. Ugyanis az jogilag egyáltalán nem indokolt, hogy egy teljes videót végig nézz a saját műsorodban ahhoz, hogy a saját ellenvéleményed elmondhasd.

Jogi értelemben a kritika megvalósulásához bőven elég, ha csak elmondod, hogy a másik mit mondott és aztán hozzáfűzöd a kritikádat. Még ha be is vágod a videóját, akkor is bőven elég a legtöbb esetben csak 1-2 konkrétan témába vágó mondatát bevágni, nem kell a teljes videóját elejétől végéig lejátszanod és kommentálnod - ami ebben a formában szükségtelenné teszi az eredeti videó önálló megtekintését, hiszen már láttad az egészet, csak hosszabb-rövidebb szünetekkel, amíg a másik beszélt. Ez pedig a Fair Use kivétel egyik legalapvetőbb szempontját sérti, hogy a méltányos használat nem válthatja ki az eredeti mű felhasználását.

A Google Street View YouTube videóban történő használata egy érdekes szürke zóna. A Street View képek jogvédettek és a Google tulajdonát képeik. Ha akarnák, akár tilthatnák is hogy videókban használd, de nem tudok róla, hogy valaha megtették volna. Valószínűleg azért sem, mert nem sérti, sőt inkább segíti az érdekeiket, hogy egyik Google termék megjelenik egy másik szintén Google termékben, ami még bevételt is hoz nekik. (Nem ellenőriztem, de akár benne is lehet a Street View felhasználói feltételeiben, hogy használhatod YouTube videókban.)

A Google asszisztens hangját pl. úgy tudom, a felhasználói szabályzat értelmében nem használhatnád YouTube videókban, hiába Google termék az is - de ettől még sokan megteszik és nem hallottam olyan esetről, hogy ezért a Google tiltotta volna a videót, vagy pláne pert indított volna.