A "valótlan tény" kifejezés az nem oximoron?

Nyelvtanilag, retorikai szempontból kifogásolható, de az értelme a jogban az, hogy bizony dolgokat tényként állítasz. Nem feltételezel, nem véleményednek adsz hangot, hanem kijelented. Ez lehet valós vagy valótlan.

Erőltetett, tudom:

1. Szerintem, te már töltötted be a száz évet. Nézetem szerint két szemmel születhettél.

2. A kérdező száz éves, a kérdező két szemmel született.

Az Oximoron két egymásnak ellentmondó dolog összekapcsolása.

A valótlan tény kérdéses, hogy oximoron-e, mert csak egész egész mondatból derülne ki, hogy tényleg ellentmondó-e. Jelentheti azt hogy nem igaz, hogy tény, hazugság hogy tény, valótlan hogy tény, nem értesz egyet vele hogy tény.

Nekem nem sikerült olyan mondatot találni, amiben oximoron lenne. Próbáld meg mondatba foglalni. Ha találsz ilyent, írd meg, engem is érdekelne.

Itt egy csomó állítólagos oximoron.

[link]

Én a legtöbbjét nem érzem oximoronnak - lehet, hogy nem értek hozzá. A legtöbbnél az első szót egy a második szóra vonatkozó fokozó jelzőnek érzem.

Egyszer magyar órán a tanár a következő mondatot mondta példának arra a kérdésre, hogy "ez a gyógyszer jó?" Ártani nem használ! Nem értem, mi ebben az oximoron, mert ez csak annyit jelent nekem, hogy a válasz adő nem tudja, milyen is ez a gyógyszer, vagy csak viccelődni akart a kérdezővel.

Azt is mondta, hogy olyan szókapcsolat, aminél az első szó ellenkezőjére változtatja a második szó jelentését. Erre példaként azt mondta, hogy "fekete fény", "hangtalan üvöltés".

Az elsőnél még csak értem valamennyire, mert a fény egy létező valami, de fekete fény nem létezik. De a másodikra ha azt mondom, hogy "annyira megijedt, hogy sikoltott de egy hang se jött ki a torkán", akkor ez egy normális mondat létezhet ilyen. Máig sem értem pontosan mi is az oximoron.